III CZ 186/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił zażalenie do Sądu Apelacyjnego w celu sprostowania oczywistych omyłek dotyczących przedmiotu sprawy i osoby protokolanta.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanej na wyrok Sądu Apelacyjnego. Z uwagi na oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym wyroku, dotyczące zarówno przedmiotu sprawy (zapłata i ustalenie vs. zapłata), jak i osoby protokolanta, Sąd Najwyższy zwrócił sprawę do Sądu Apelacyjnego w celu dokonania sprostowania.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał zażalenie pozwanej Banku (...) S.A. w W. na wyrok Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 6 października 2021 r. Sprawa dotyczyła powództwa M. S. i J. Ł. S. o zapłatę. Sąd Najwyższy, działając na posiedzeniu niejawnym, postanowił zwrócić zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu wskazania podstaw do sprostowania zaskarżonego wyroku. Sprostowanie miało dotyczyć oczywistych omyłek pisarskich w zakresie określenia przedmiotu sprawy (w wyroku Sądu Apelacyjnego wskazano "o zapłatę", podczas gdy w wyroku Sądu Okręgowego było "o zapłatę i o ustalenie", a w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego "o zapłatę, ewentualnie o ustalenie") oraz co do osoby wymienionego w nim protokolanta (w wyroku wskazano stażystę J. G., a w protokołach rozprawy i publikacji wyroku B. S.).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził istnienie oczywistych omyłek pisarskich w zaskarżonym wyroku, które wymagały sprostowania przez sąd drugiej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot zażalenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | powód |
| J. Ł. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank (...) spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § ust. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten reguluje możliwość sprostowania przez sąd oczywistych omyłek pisarskich, które mogły wystąpić w orzeczeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistych omyłek pisarskich w zaskarżonym wyroku.
Godne uwagi sformułowania
zwaca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (...) w celu wskazania istnienia podstaw do sprostowania zaskarżonego wyroku
Skład orzekający
Dariusz Dończyk
przewodniczący-sprawozdawca
Władysław Pawlak
członek
Katarzyna Tyczka-Rote
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych omyłek w tej sprawie, nie stanowi ogólnej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej sprostowania oczywistych omyłek pisarskich, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III CZ 186/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Władysław Pawlak SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa M. S. i J. Ł. S. przeciwko Bankowi (…) (uprzednio: (…)) spółce akcyjnej w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 czerwca 2022 r., zażalenia pozwanej na wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 6 października 2021 r., sygn. akt VI ACa (…), zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy, sygn. akt VIACa (…) Sądowi Apelacyjnemu w (…) w celu wskazania istnienia podstaw do sprostowania zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia przedmiotu sprawy (w wyroku określono przedmiot sprawy "o zapłatę", w wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 3 kwietnia 2019 r., sygn. akt XXV C (…) "o zapłatę i o ustalenie", a w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku "o zapłatę, ewentualnie o ustalenie") oraz co do osoby wymienionego w nim protokolanta (w wyroku wymieniono stażystę J. G., a w protokole rozprawy z dnia 6 września 2021 r. oraz protokole publikacji wyroku z dnia 6 października 2021 r. B. S.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI