III Cz 1789/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o zapłatę kwoty 5.098,07 zł, wytoczonego przez M. M. przeciwko L. W. (warsztat samochodowy) z tytułu rzekomo wadliwie wykonanej naprawy gum wahaczy, która miała doprowadzić do urwania koła w samochodzie powoda i zniszczenia jego elementów. Powód twierdził, że po naprawie w warsztacie, wkrótce po odbiorze pojazdu, doszło do awarii, a warsztat odmówił dalszej naprawy. Pozwany zaprzeczył wadliwemu wykonaniu usługi, wskazując na monitoring potwierdzający prawidłowe dokręcenie kół. W trakcie postępowania, po zapoznaniu się z nagraniem z monitoringu i opinią rzeczoznawcy, powód cofnął pozew, przyznając, że koła zostały należycie dokręcone i że gdyby wcześniej zobaczył nagranie, nie wnosiłby sprawy do sądu. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie, ale zasądził od powoda jedynie część kosztów zastępstwa procesowego (400 zł), stosując art. 102 k.p.c. i uznając, że powód miał subiektywne przekonanie o zasadności roszczenia, a pozwany powinien był udostępnić nagranie wcześniej. Pozwany złożył zażalenie na to rozstrzygnięcie o kosztach. Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie, zmieniając postanowienie Sądu Rejonowego i zasądzając od powoda na rzecz pozwanego pełne koszty procesu (1217 zł) oraz koszty postępowania zażaleniowego (90 zł). Sąd Okręgowy uznał, że powód nie wykazał szczególnie uzasadnionego przypadku do zastosowania art. 102 k.p.c., ponieważ już w trakcie drugiej wizyty w warsztacie dowiedział się o istnieniu nagrania z monitoringu, ale nie zwrócił się o jego udostępnienie przed wniesieniem pozwu. Sąd Okręgowy stwierdził, że staranne działanie powoda przed procesem pozwoliłoby uniknąć sporu, a zapoznanie się z nagraniem przed wniesieniem pozwu prawdopodobnie skutkowałoby niewniesieniem powództwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 102 k.p.c. w kontekście cofnięcia pozwu i obowiązku wykazania przez powoda szczególnie uzasadnionego przypadku do nieobciążania go pełnymi kosztami procesu, zwłaszcza gdy mógł zapobiec sporowi poprzez wcześniejsze zapoznanie się z dowodami.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, gdzie kluczowe było ustalenie, czy powód miał możliwość zapoznania się z dowodami przed wniesieniem pozwu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku cofnięcia pozwu, gdy powód był subiektywnie przekonany o zasadności roszczenia, ale dowody przedstawione przez pozwanego skłoniły go do zmiany stanowiska, sąd może zastosować art. 102 k.p.c. i obciążyć powoda jedynie częścią kosztów procesu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy uznał, że zastosowanie art. 102 k.p.c. wymaga wykazania szczególnie uzasadnionego przypadku, a w niniejszej sprawie powód mógł zapoznać się z kluczowymi dowodami (nagraniem z monitoringu) przed wniesieniem pozwu, co pozwoliłoby uniknąć sporu. Brak takiego działania powoda uniemożliwił zastosowanie art. 102 k.p.c. i uzasadnił obciążenie go pełnymi kosztami procesu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że powód miał możliwość zapoznania się z nagraniem z monitoringu przed wniesieniem pozwu, co mogłoby zapobiec sporowi. Ponieważ powód nie podjął takich kroków, nie wykazał szczególnie uzasadnionego przypadku do zastosowania art. 102 k.p.c., co skutkowało zasądzeniem pełnych kosztów procesu na rzecz pozwanego.
Czy sąd odwoławczy może zmienić postanowienie sądu pierwszej instancji dotyczące kosztów procesu, jeśli uzna, że sąd pierwszej instancji błędnie zastosował art. 102 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy może zmienić postanowienie sądu pierwszej instancji dotyczące kosztów procesu, jeśli uzna, że sąd ten błędnie zastosował lub zinterpretował przepisy prawa, w tym art. 102 k.p.c., a jego ocena okoliczności faktycznych była dowolna lub niepoparta dowodami.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy, analizując akta sprawy i treść pozwu, doszedł do przekonania, że powód nie wykazał przesłanek do zastosowania art. 102 k.p.c. W związku z tym, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c., zmienił zaskarżone postanowienie w zakresie kosztów, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego pełne koszty postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | powód |
| L. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może, w wypadkach szczególnie uzasadnionych, zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
k.p.c. art. 98 § §1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Strona wygrywająca sprawę ma prawo do zwrotu niezbędnych kosztów procesu od strony przeciwnej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 203 § § 1, 2 i 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
Dz. U. z 2013 r., poz. 490 tekst jednolity art. § 6 pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
t. jedn. Dz. U. 2013 poz. 490 art. §2 ust.1 i 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód miał możliwość zapoznania się z nagraniem z monitoringu przed wniesieniem pozwu, co pozwoliłoby uniknąć sporu. • Brak wykazania przez powoda szczególnie uzasadnionego przypadku do zastosowania art. 102 k.p.c. • Powód powinien ponieść pełne koszty procesu zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy (art. 98 k.p.c.).
Odrzucone argumenty
Sąd Rejonowy błędnie zastosował art. 102 k.p.c., obciążając powoda jedynie częścią kosztów. • Istniał szczególnie uzasadniony przypadek do zastosowania art. 102 k.p.c. ze względu na subiektywne przekonanie powoda i późne przedstawienie dowodów przez pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
staranne działanie powoda przed wniesieniem pozwu doprowadziłoby z dużą dozą prawdopodobieństwa do uniknięcia sporu sądowego • powód powinien ponieść pełne konsekwencje za wynik niniejszego postępowania • brak było podstaw do przyjęcia, że zachodzą wypadki szczególnie uzasadnione
Skład orzekający
Gabriela Sobczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Marcin Rak
sędzia
Łukasz Malinowski
sędzia (del.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 102 k.p.c. w kontekście cofnięcia pozwu i obowiązku wykazania przez powoda szczególnie uzasadnionego przypadku do nieobciążania go pełnymi kosztami procesu, zwłaszcza gdy mógł zapobiec sporowi poprzez wcześniejsze zapoznanie się z dowodami."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej, gdzie kluczowe było ustalenie, czy powód miał możliwość zapoznania się z dowodami przed wniesieniem pozwu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie zasad dotyczących kosztów procesu po cofnięciu pozwu, co jest istotne dla prawników procesowych. Pokazuje, jak ważne jest staranne działanie przed wniesieniem sprawy do sądu.
“Cofnąłeś pozew? Uważaj na koszty! Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy art. 102 kpc nie pomoże.”
Dane finansowe
WPS: 5098,07 PLN
zwrot kosztów procesu: 1217 PLN
zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 90 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.