III Cz 1723/14

Sygn. akt III Cz 1723/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. B. przeciwko K. K. (1) ( K. – K. ) o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 16 czerwca 2014 r., sygn. akt II Nc 5029/12 postanawia: 1. odrzucić zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 zaskarżonego postanowienia; 2. uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w G. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1723/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 16 06 2014 r. oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie jej terminu do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 02 2013r. oraz odrzucił sprzeciw. W uzasadnieniu postanowienia uznał, że pozwana nie uprawdopodobniła dostatecznie okoliczności uzasadniających wniosek, nie podjęła żadnych czynności zmierzających do zlikwidowania problemów z dostarczaniem jej korespondencji, w konsekwencji czego niedochowanie przez nią terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty było przez nią zawinione, co prowadziło do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu oraz do odrzucenia sprzeciwu jako wniesionego po terminie. Orzeczenie zaskarżyła pozwana K. K. (1) , która wnosiła „o zmianę postanowienia i przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego dnia 5 02 2013r.”. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zawarte w punkcie 1 zaskarżonego postanowienia rozstrzygnięcie o oddaleniu wniosku skarżącej o przywróceniu terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. i nie mieści się także w katalogu zaskarżalnych postanowień wymienionych w tym przepisie. Możliwość jego zaskarżenia w drodze wniesienia od niego zażalenia nie została także przewidziana w żadnym przepisie szczególnym. Powoduje to, iż wniesione przez skarżącą zażalenie na to rozstrzygnięcie nie ma umocowania w obowiązującym prawie i jako takie jest niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c. , co stosownie do regulacji art. 373 k.p.c. w związku z regulacją art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. obligowało Sąd odwoławczy do jego odrzucenia. Przy ferowaniu drugiego zaskarżonego rozstrzygnięcia o odrzuceniu sprzeciwu skarżącej od nakazu zapłaty umknęło uwadze Sądu pierwszej instancji, że we wniosku o przywrócenie terminu zakwestionowała ona prawidłowość doręczenia jej nakazu zapłaty, podnosząc że nie zostało jej pozostawione zawiadomienie o złożeniu przesyłki zawierającej odpis nakazu zapłaty w placówce doręczyciela. Zagadnienie to ma istotne znaczenia dla oceny dochowania przez skarżącą terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, a w konsekwencji tego również oceny zasadności jej wniosku o przywrócenie tego terminu, gdyż w przy-padku wadliwego doręczenia jej odpisu nakazu zapłaty termin ten nie rozpoczął biec i co za tym idzie nie naruszyła ona terminu do wniesiony sprzeciwu, przez co jej wniosek o jego przywrócenie tego terminu jest bezprzedmiotowy. Obligowało to Sąd Rejonowy do podjęcia z urzędu czynności w celu skontrolowania prawidłowości doręczenia skarżącej odpisu nakazu zapłaty i w tym celu zakreślenia jej terminu do uprawdopodobnienia poniesionych przez nią okoliczności. Sąd Rejonowy z tego obowiązku się nie wywiązał, w konsekwencji czego rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku skarżącej o przywróceniu jej terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty i odrzuceniu tego sprzeciwu są przedwczesne. Czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Reasumując, z podanych względów zażalenie pozwanej na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 zaskarżonego postanowienia jest niedopuszczalne i dlatego odrzucono je na mocy art. 373 k.p.c. związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. a zażalenie na rozstrzygnięcie o odrzuceniu sprzeciwu skarżącej od nakazu zapłaty jest uzasadnione, co prowadziło do uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i przekazania Sądowi pierwszej instancji sprawy do ponownego rozpoznania w oparciu o regulację art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i przy zastosowaniu regulacji art. 380 k.p.c. w odniesieniu do rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku skarżącej o przywrócenie jej terminu do wniesienie sprzeciwu od nakazu zapłaty. Sąd Rejonowy, rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną, skontroluje prawidłowość doręczenia pozwanej odpisu nakazu zapłaty i w tym celu zakreśli pozwanej termin do uprawdopodobnienia przywołanych przez nią okoliczności dotyczących pozostawienia jej zawiadomienia o złożeniu przesyłki zawierającej odpis nakazu zapłaty w placówce doręczyciela. Następnie ponownie oceni, czy odpis nakazu zapłaty został jej prawidłowo doręczony i w przypadku jego wadliwego doręczenia nada bieg sprzeciwowi pozwanej od nakazu zapłaty oraz odrzuci jej wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia (wniosek jest niedopuszczalny, gdyż nie rozpoczął biec termin do jego wniesienia), zaś w przypadku prawidłowego doręczenia pozwanej nakazu zapłaty ponownie rozpozna jej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty i w zależności od podjętej w tej kwestii decyzji procesowej nada bieg sprzeciwowi od nakazu zapłaty albo go odrzuci. SSO Leszek Dąbek