III Cz 1713/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, uznając je za niedopuszczalne.
Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, uznając je za niedopuszczalne. Pozwany złożył zażalenie na to postanowienie. Sąd Okręgowy uznał, że postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu nie kończy postępowania i nie jest zaskarżalne w drodze zażalenia. W związku z tym, wniesione zażalenie było niedopuszczalne i zostało oddalone.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie pozwanego J. C. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach, które odrzuciło zażalenie pozwanego na wcześniejsze postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty. Sąd Rejonowy uznał pierwotne zażalenie za niedopuszczalne. Sąd Okręgowy, analizując sprawę, stwierdził, że postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. ani nie mieści się w katalogu postanowień zaskarżalnych tym przepisem. Ponadto, żadne przepisy szczególne nie przewidywały możliwości zaskarżenia takiego postanowienia w drodze zażalenia. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uznał, że wniesione przez skarżącego zażalenie było niedopuszczalne na mocy art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił to zażalenie. Z tego względu, Sąd Okręgowy uznał zaskarżone postanowienie za prawidłowe i oddalił zażalenie pozwanego jako bezzasadne, opierając się na art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty nie kończy postępowania w sprawie i nie mieści się w katalogu zaskarżalnych postanowień wymienionych w art. 394 § 1 k.p.c., ani nie jest zaskarżalne na mocy przepisów szczególnych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie ani nie jest wymienione w art. 394 § 1 k.p.c. jako zaskarżalne. Brak przepisów szczególnych umożliwiających zaskarżenie takiego postanowienia w drodze zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
W. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. C. | osoba_fizyczna | powód |
| W. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Pomocnicze
k.p.c. art. 394 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Katalog postanowień zaskarżalnych zażaleniem.
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia niedopuszczalnego środka zaskarżenia.
k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Regulacja dotycząca niedopuszczalności zażalenia.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia bezzasadnego zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie. Postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu nie mieści się w katalogu postanowień zaskarżalnych zażaleniem zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c. Brak przepisów szczególnych przewidujących możliwość zaskarżenia takiego postanowienia w drodze zażalenia.
Godne uwagi sformułowania
Orzeczenie o oddaleniu wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. i nie mieści się w katalogu zaskarżalnych postanowień wymienionych w tym przepisie. Możliwość jego zaskarżenia w drodze wniesienia od niego zażalenia nie została także przewidziana w żadnym przepisie szczególnym. Powoduje to, iż wniesione przez skarżącą zażalenie na to rozstrzygnięcie nie ma umocowania w obowiązującym prawie i jako takie jest niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c.
Skład orzekający
Leszek Dąbek
przewodniczący
Anna Hajda
członek
Roman Troll
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.c. dotyczących zaskarżalności postanowień, w szczególności postanowień o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z nakazem zapłaty i sprzeciwem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z zaskarżalnością postanowień, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
“Kiedy zażalenie nie jest środkiem odwoławczym? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 1713/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek Sędziowie SO Anna Hajda SR (del.) Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. C. ( C. ) przeciwko W. G. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 16 maja 2014 r., sygn. akt I Nc 3895/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Anna Hajda Sygn. akt III Cz 1713/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 16 05 2014r. odrzucił zażalenie pozwanego J. C. na zawarte w postanowieniu tego Sądu z dnia 25 02 2014r. rozstrzygnięcia o oddaleniu wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, uznając, że jest ono niedopuszczalne. Orzeczenie zaskarżył pozwany J. C. , który „nie zgadzał się z tym orzeczeniem”. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Orzeczenie o oddaleniu wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. i nie mieści się w katalogu zaskarżalnych postanowień wymienionych w tym przepisie. Możliwość jego zaskarżenia w drodze wniesienia od niego zażalenia nie została także przewidziana w żadnym przepisie szczególnym. Powoduje to, iż wniesione przez skarżącą zażalenie na to rozstrzygnięcie nie ma umocowania w obowiązującym prawie i jako takie jest niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c. , w związku z regulacją art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. co obligowało Sąd Rejonowy do jego odrzucenia. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i zażalenie pozwanego jest bezzasadne. Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanego jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Anna Hajda SSO Leszek Dąbek SSR (del.) Roman Troll
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI