III Cz 1665/15

Sygn. akt III Cz 1665/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Marcin Rak SR (del.) Ewa Buczek – Fidyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2015 r. sprawy z wniosku H. K. z udziałem T. S. , Z. S. , A. M. , J. S. (1) , E. F. , E. G. , L. B. , C. D. , T. H. i M. H. o dział spadku po P. S. , S. S. i J. S. (2) i zniesienie współwłasności na skutek zażalenia wnioskodawczyni na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 14 lipca 2015 r., sygn. akt I Ns 805/10 postanawia: zmienić zaskarżone zarządzenie poprzez jego uchylenie. SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak Sygn. akt III Cz 1665/15 UZASADNIENIE Przewodniczący Sądu Rejonowego w Raciborzu w zarządzeniu z dnia 14 07 2015r. zwrócił wniosek wnioskodawczyni H. K. z dnia 2 07 2015r. o rozliczenie pożytków, uznając, że wnioskodawczyni nie określając dokładnie w zakreślonym jej terminie żądania wniosku nie usunęła jego braków formalnych. Zarządzenie zaskarżyła wnioskodawczyni H. K. , która wnosiła o jego uchylenie. Zarzucała, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono regulację art. 130 § 1 i 2 k.p.c. , 187 § 1 pkt k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez ich niewłaściwe i błędne zastosowanie. W uzasadnieniu zażalenia podnosiła, ze usunęła w terminie braki formalne wniosku. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Sąd rozpoznając sprawę o zniesienie współwłasności – stosownie do regulacji art. 618 k.p.c. - rozstrzyga także spory o wzajemnych roszczeniach współwłaścicieli z tytułu posiadania wspólnej rzeczy, w tym także roszczenia mające umocowanie w regulacji art. 207 k.c. Tego rodzaju roszczenia co do zasady są dochodzone w procesie i przybierają postać powództwa o zasądzenie świadczenia. Dlatego w postępowaniu nieprocesowym powinny one być skonkretyzowane w taki samym sposób jak powództwa o ich zasądzenie, w tym między innymi - jak trafnie przyjął Sąd Rejonowy – powinny zawierać dokładnie określone żądanie ( art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c. ), tj. oznaczenie rodzaju żądanego świadczenia, jego zakres oraz podmiotu uprawnionego i zobowiązanego do jego spełnienia. Słusznie Sąd pierwszej instancji ocenił, iż zgłoszone przez skarżącą na rozprawie w dniu 2 07 2015r. roszczenie o rozliczenie pożytków wymogów tych nie spełniało, a także że wadliwość ta nie została usunięta w przywołany w zażaleniu piśmie z dnia z dnia 7 07 2015r. Umknęło jednak jego uwadze, iż na zasadach ogólnych roszczenie skarżącej powinno było zostać zgłoszone w piśmie procesowym i wobec nie usunięcia przez skarżącą w zakreślonym jej terminie jego braków formalnych należy je traktować jakby nie było ono zgłoszone (M. Sychowicz „Postępowanie o zniesienie współwłasności” , „ Kodeks postępowania cywilnego – Komentarz” tom 3 str. 278 – Tadeusz Ereciińsk, Jacek Gudowski pod redakcją Tadeusza Erecińskiego, wydanie 3 Lexis Nexis 2009r.). Czyniło to powyższy wniosek bezskutecznym i należy go traktować jako nieistniejący. Z tej przyczyny zaskarżone orzeczenie nie posiada substratu rozstrzygnięcia, wobec czego brak było formalnych podstaw do jego wydania, co niezależnie od zasadności podniesionych w zażaleniu zarzutów prowadziło do jego skasowania w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. („zmianą zaskarżonego zarządzenia przez jego uchylenie”). Reasumując, zaskarżone zarządzenie jest wadliwe i dlatego zażalenie wnioskodawczyni jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. Sygn. akt III Cz 1665/15