III CZ 163/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił zażalenie uczestniczki postępowania, która wniosła je osobiście, mimo braku zdolności postulacyjnej w postępowaniu przed SN.
Uczestniczka Z. S. wniosła osobiście zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego odrzucające jej skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 87¹ § 1 k.p.c., który nakazuje zastępstwo przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed SN, uznał brak zdolności postulacyjnej uczestniczki. Ponieważ zażalenie zostało wniesione osobiście przez stronę pozbawioną tej zdolności, Sąd Najwyższy odrzucił je jako niedopuszczalne.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie Z. S. na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu, które odrzuciło jej skargę kasacyjną. Uczestniczka wniosła zażalenie osobiście. Sąd Najwyższy przypomniał, że zgodnie z art. 87¹ § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Oznacza to, że strona co do zasady nie może osobiście dokonywać czynności procesowych. Zastępstwo to obejmuje również czynności związane z postępowaniem przed SN, podejmowane przed sądem niższej instancji, w tym wniesienie zażalenia na postanowienie odrzucające skargę kasacyjną. Sąd wskazał, że wniesienie zażalenia osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest brakiem nieusuwalnym i skutkuje koniecznością odrzucenia zażalenia. Sąd Najwyższy odniósł się również do twierdzenia uczestniczki, że jest radcą prawnym, wskazując, iż nie figuruje ona w rejestrze radców prawnych. W konsekwencji, na podstawie przepisów k.p.c. dotyczących zastępstwa procesowego i odrzucenia zażalenia, Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, co oznacza, że strona co do zasady nie może osobiście dokonywać czynności procesowych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 87¹ § 1 k.p.c., który nakłada obowiązek zastępstwa procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika w postępowaniu przed SN. Wniesienie pisma osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest brakiem nieusuwalnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strona wygrywająca
F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. S. | osoba_fizyczna | uczestniczka postępowania |
| F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 87¹ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398⁶ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Brak zdolności postulacyjnej strony wnoszącej pismo osobiście.
Godne uwagi sformułowania
w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron (...) przez adwokatów lub radców prawnych strona (...) nie może osobiście dokonywać czynności procesowych brak nieusuwalny pozbawiona zdolności postulacyjnej
Skład orzekający
Marcin Łochowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogu zastępstwa procesowego przez profesjonalnego pełnomocnika w Sądzie Najwyższym i konsekwencji jego braku."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie postępowań przed Sądem Najwyższym i sytuacji braku zdolności postulacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z zastępstwem procesowym przed Sądem Najwyższym, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.
“Osobiste zażalenie do Sądu Najwyższego? Uważaj na brak zdolności procesowej!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CZ 163/23 POSTANOWIENIE 2 sierpnia 2023 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Marcin Łochowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 2 sierpnia 2023 r. w Warszawie, zażalenia Z. S. na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 23 marca 2023 r., II Ca 2406/21, w sprawie z wniosku F. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. z udziałem Z. S. o ustanowienie służebności przesyłu, odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE Uczestniczka Z. S. wniosła osobiście zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w we Wrocławiu z 23 marca 2023 r., którym Sąd ten odrzucił jej skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 21 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Stosownie do art. 87 1 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron (uczestników postępowania) przez adwokatów lub radców prawnych. Oznacza to, że strona (uczestnik) co do zasady nie może osobiście dokonywać czynności procesowych w tym postępowaniu. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji, a zatem również wniesienia zażalenia na postanowienie sądu odrzucające skargę kasacyjną. Wniesienie zażalenia osobiście przez stronę (uczestniczkę) pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia zażalenia bez uprzedniego wzywania do usunięcia tego braku (m.in. postanowienia SN: z 16 marca 2006 r., III CZ 5/06; z 23 lutego 2012 r., V CZ 132/11; z 21 września 2011 r., I CZ 59/11; z 5 października 2010 r., IV CZ 67/12). Sąd Najwyższy zwraca przy tym uwagę, że wbrew informacji zawartej w piśmie uczestniczki z 20 czerwca 2023 r., iż jest ona radcą prawnym, Z. S. nie jest wpisana na listę radców prawnych (zob. https://rejestrradcow.pl). Skoro uczestniczka wniosła zażalenie osobiście, to na podstawie art. 398 6 § 3 w zw. z art. 394 1 § 3 w zw. z art. 87 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. podlegało ono odrzuceniu. [ms] (D.Z)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI