III Cz 1621/14
Podsumowanie
Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na postanowienie o odmowie nadania klauzuli wykonalności na następcę prawnego, uznając, że umowa przelewu wierzytelności nie wykazała w sposób wystarczający przejścia uprawnień z powodu braku podpisu na załączniku z wykazem wierzytelności.
Sąd Rejonowy oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego, ponieważ umowa przelewu wierzytelności nie wskazywała konkretnych przenoszonych praw, a załącznik z tymi danymi był niepodpisany. Wnioskodawca złożył zażalenie, argumentując, że załącznik jest integralną częścią umowy i został poświadczony przez notariusza. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że brak podpisu na załączniku uniemożliwia wykazanie przejścia uprawnień zgodnie z art. 788 § 1 kpc i art. 6 kc.
Sprawa dotyczyła wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek, ponieważ przedłożona umowa przelewu wierzytelności, mimo poświadczonych podpisów notarialnych na samej umowie, zawierała wykaz przelewanych wierzytelności w niepodpisanym załączniku. Wnioskodawca złożył zażalenie, podnosząc, że załącznik jest integralną częścią umowy i powinien być traktowany jako objęty poświadczeniem notarialnym. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając zażalenie, uznał je za bezzasadne. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 788 § 1 kpc, przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem z podpisem urzędowo poświadczonym. W sytuacji, gdy wykaz wierzytelności znajduje się w załączniku, który nie został podpisany ani przez strony, ani przez notariusza, nie można uznać, że nastąpiło skuteczne wykazanie przejścia uprawnień. Sąd powołał się na art. 6 kc oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazując, że dokument, aby mógł być uznany za dokument prywatny, musi zawierać podpis wystawcy, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Wobec braku takiego podpisu na załączniku, wniosek o nadanie klauzuli wykonalności został prawidłowo oddalony.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, brak podpisu na załączniku z wykazem wierzytelności uniemożliwia wykazanie przejścia uprawnień.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że załącznik do umowy przelewu, zawierający wykaz wierzytelności, musi być podpisany przez strony, aby można było uznać przejście uprawnień za skutecznie wykazane dokumentem z podpisem urzędowo poświadczonym, zgodnie z art. 788 § 1 kpc i art. 6 kc.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
A. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A. K. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 788 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.
Pomocnicze
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne.
Prawo o notariacie art. 96
Ustawa Prawo o notariacie
Notariusz poświadcza własnoręczność podpisu.
Prawo o notariacie art. 97
Ustawa Prawo o notariacie
Poświadczenie powinno zawierać datę, oznaczenie miejsca, podpis notariusza i pieczęć.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala zażalenie.
k.p.c. art. 397 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie w przedmiocie zażalenia.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu procesowym do innych postępowań.
k.c. art. 509
Kodeks cywilny
Przelew wierzytelności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Załącznik do umowy przelewu wierzytelności, zawierający wykaz tych wierzytelności, nie został podpisany przez strony ani nie został poświadczony przez notariusza, co uniemożliwia wykazanie przejścia uprawnień zgodnie z art. 788 § 1 kpc.
Odrzucone argumenty
Załącznik jest integralną częścią umowy, a umowa została sporządzona z podpisami urzędowo poświadczonymi, co powinno być wystarczające do nadania klauzuli wykonalności. Notariusz poświadczył podpisy na umowie cesji obejmujące wszystkie wierzytelności wskazane w załączniku.
Godne uwagi sformułowania
brak wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu załącznik jest niepodpisanym zestawieniem załącznik nr 1 do tej umowy. W żaden jednak sposób nie wykazano, że tenże załącznik został podpisany lub parafowany przez strony, także żaden z notariuszy nie poświadczył podpisu na załączniku nie wykazano, aby doszło do przejścia uprawnień wobec A. K. ( art. 6 kc ) Przedłożony załącznik nr 1 z wykazem wierzytelności nie nosi cech dokumentu, ponieważ nie zawiera podpisu wystawcy.
Skład orzekający
Danuta Pacześniowska
przewodniczący
Andrzej Dyrda
sędzia
Roman Troll
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie przejścia uprawnień w postępowaniu klauzulowym, wymogi formalne dokumentów prywatnych i urzędowych, znaczenie podpisów na załącznikach do umów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podpisu na załączniku do umowy przelewu wierzytelności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie formalnych wymogów dokumentacyjnych w postępowaniu cywilnym, szczególnie w kontekście nadawania klauzul wykonalności. Jest to ważna lekcja dla praktyków prawa.
“Czy brak podpisu na załączniku może zniweczyć przelew wierzytelności? Kluczowa lekcja z postępowania klauzulowego.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Cz 1621/14 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska Sędziowie SO Andrzej Dyrda SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. B. przeciwko A. K. o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt I Co 1579/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 1621/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 2 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego wskazując, iż umowa przelewu wierzytelności przedłożona przez wnioskodawcę została sporządzona na piśmie z podpisami urzędowo poświadczonymi, ale w jej treści brak wskazania konkretnych praw i wierzytelności podlegających przeniesieniu, które wynikają dopiero z załącznika do umowy, ale jest on niepodpisanym zestawieniem. Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie art. 788 § 1 kpc poprzez niewłaściwe zastosowanie i wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku i zasądzenie koszów postępowania za obie instancje ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zabrzu, a nadto ponowił wniosek o przeprowadzenie dowodu z umowy sprzedaży wierzytelności składając jednocześnie poświadczony za zgodność z oryginałem odpis umowy z załącznikami stanowiącymi jej integralną treść. W uzasadnieniu wskazał, że załącznik, w którym opisano przelewane wierzytelności jest integralną częścią umowy sprzedaży, a umowa została w sposób trwały zszyta przez notariusza wraz z załącznikami stanowi zatem całość. Skarżący stoi na stanowisku, iż notariusz poświadczył podpisy na umowie cesji obejmujące wszystkie wierzytelności wskazane w załączniku nr 1. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 96 pkt 1 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (t.j. Dz. U. z 2014 r., poz. 164 ze zm.) notariusz poświadcza własnoręczność podpisu, zaś art. 97 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie stanowi, że każde poświadczenie powinno zawierać datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie - również godzinę dokonania czynności, oznaczenie kancelarii, podpis notariusza i jego pieczęć. Art. 788 § 1 kpc wskazuje, że przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów (częściowo dołączonych do wniosku, a w obszerniejszym zakresie dołączonych do zażalenia) wynika, że w umowie sprzedaży wierzytelności dokonano przelewu na wnioskodawcę, ale wskazanie przelanych wierzytelności nastąpiło w załączniku nr 1 do tej umowy. W żaden jednak sposób nie wykazano, że tenże załącznik został podpisany lub parafowany przez strony, także żaden z notariuszy nie poświadczył podpisu na załączniku, a jedynie podpis na 9 stronie umowy /k. 9, 10 oraz 73, 74/, a są to warunki konieczne do przyjęcia, że właśnie te konkretne załączniki stanowią informację o przelanych wierzytelnościach oraz jakie konkretnie wierzytelności były przedmiotem cesji. Przedstawiona umowa nie stanowi sama w sobie cesji wierzytelności wobec A. K. – w samej treści tej umowy nie wskazano, że konkretna wierzytelność wobec niego była przedmiotem przelewu, a art. 788 § 1 kpc wymaga, aby przejście uprawnień było wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym, co prowadzi do wniosku, że każdy taki dokument musi być podpisany. Z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów nie wynika, iżby jakikolwiek załącznik do umowy został podpisany przez strony, nie wynika to także z zapisów na poświadczeniu podpisu, ani z przedstawionego załącznika, a z tego wniosek, że nie wykazano, aby doszło do przejścia uprawnień wobec A. K. ( art. 6 kc ). Przedłożony załącznik nr 1 z wykazem wierzytelności nie nosi cech dokumentu, ponieważ nie zawiera podpisu wystawcy. Brak jest adnotacji notariusza o podpisaniu tego załącznika. Podpis pod dokumentem jest natomiast jego cechą konstytuującą. W przypadku dokumentów urzędowych podpis pod dokumentem przynależy do „przepisanej formy” tych dokumentów. W polskim systemie prawnym nie istnieje taki dokument urzędowy, co do którego przepisy o jego formie nie wymagałyby złożenia pod nim podpisu przez upoważnioną osobę. Z art. 245 kpc i art. 253 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc wynika, że również dokument prywatny musi zawierać podpis wystawcy. Wyjątki, w których wystawca dokumentu jest zwolniony od obowiązku podpisania lub od obowiązku złożenia podpisu własnoręcznego (ewentualnie zastąpienia go podpisem mechanicznym) są ściśle określone przepisami i jedynie w tych przypadkach można mówić o istnieniu dokumentu, pomimo braku podpisu w ogóle bądź braku podpisu własnoręcznego. Istnienie przepisów szczególnych potwierdza a contrario , że w każdym innym wypadku dokument, aby mógł zostać uznany dokumentem musi być podpisany własnoręcznie przez wystawcę (por. wyrok Sądu Najwyższego z 29 kwietnia 2009r., sygn. II CSK 557/08, LEX 584200). Fakt uczynienia z zestawień wierzytelności załącznika do umowy nie czyni z nich dokumentów urzędowych. Nie są to nawet dokumenty prywatne, a tym bardziej z podpisem urzędowo poświadczonym. Wobec powyższego zarzuty wnioskodawcy dotyczące art. 788 § 1 kpc w zakresie jego jego niewłaściwego zastosowania są chybione i nie mogą doprowadzić do zmiany zaskarżonego orzeczenia, albowiem Sąd Rejonowy prawidłowo postąpił oddalając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, gdyż wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień w stosunku do wierzytelności wobec A. K. . Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 13 § 2 kpc oraz art. 788 § 1 kpc i art. 6 kc , zażalenie jako bezzasadne należało oddalić. SSR(del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę