III Cz 1610/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powódki na postanowienie o zawieszeniu postępowania, uznając potrzebę doprecyzowania żądania pozwu.
Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie, ponieważ powódka nie sprecyzowała swojego żądania pozwu. Powódka wniosła zażalenie, argumentując, że jej żądanie było jasne i udokumentowane. Sąd Okręgowy uznał jednak, że modyfikacje powództwa mogły wzbudzić wątpliwości co do przedmiotu postępowania i że powódka nie wywiązała się z zobowiązania do jego doprecyzowania, co uzasadniało zawieszenie postępowania.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie powódki, Towarzystwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G., na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 31 lipca 2014 r., które zawiesiło postępowanie w sprawie o zapłatę. Sąd Rejonowy uzasadnił zawieszenie brakiem wywiązania się przez powódkę z nałożonego obowiązku sprecyzowania aktualnego żądania pozwu. Powódka w zażaleniu domagała się uchylenia postanowienia i dalszego prowadzenia postępowania, twierdząc, że jej żądanie było jasne i udokumentowane, a odpowiedzialność pozwanego wynikała z wyroku karnego, a prawo do odsetek z art. 481 k.c. Sąd Okręgowy, analizując sprawę, stwierdził, że modyfikacje powództwa mogły wzbudzić uzasadnione wątpliwości co do przedmiotu postępowania. W związku z tym, Sąd Rejonowy prawidłowo zobowiązał powódkę do doprecyzowania żądania i jego podstawy prawnej, z zagrożeniem zawieszenia postępowania. Ponieważ powódka nie wywiązała się z tego obowiązku, Sąd Okręgowy uznał, że zachodzi przeszkoda uniemożliwiająca nadanie sprawie dalszego biegu w rozumieniu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., co uprawniało Sąd pierwszej instancji do zawieszenia postępowania. W konsekwencji, zażalenie powódki zostało uznane za bezzasadne i oddalone na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo zawiesił postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że modyfikacje powództwa mogły wzbudzić wątpliwości co do przedmiotu postępowania, a powódka nie wywiązała się z nałożonego obowiązku doprecyzowania żądania, co stanowiło przeszkodę w nadaniu sprawie dalszego biegu zgodnie z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy (utrzymanie postanowienia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Towarzystwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. | spółka | powódka |
| M. K. ( K. ) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Przeszkoda uniemożliwiająca nadanie sprawie dalszego biegu, w tym brak wywiązania się z zobowiązania do doprecyzowania żądania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie zażaleniowe.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Podstawa prawna dla żądania odsetek ustawowych (wspomniana przez powódkę).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Modyfikacje powództwa mogły wzbudzić wątpliwości co do przedmiotu postępowania. Powódka nie wywiązała się z obowiązku doprecyzowania żądania pozwu. Zachodzi przeszkoda uniemożliwiająca nadanie sprawie dalszego biegu.
Odrzucone argumenty
Żądanie pozwu było w sposób czytelny oznaczone i udokumentowane. Odpowiedzialność pozwanego wynika z wyroku karnego. Prawo do odsetek wynika z art. 481 k.c.
Godne uwagi sformułowania
w aktualnym materiale sprawy mogą powstać uzasadnione wątpliwości co do przedmiotu postępowania zachodzi potrzeba jego jednoznacznego skonkretyzowania nie wywiązała się z tego obowiązku i tym samym w dalszym zachodzi przeszkoda uniemożliwiająca nadanie sprawie dalszego biegu
Skład orzekający
Leszek Dąbek
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Dyrda
sędzia
Maryla Majewska – Lewandowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zawieszania postępowań w przypadku braku doprecyzowania żądania pozwu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej, nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące zawieszenia postępowania z powodu braku doprecyzowania żądania. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 1610/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Andrzej Dyrda SR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Towarzystwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko M. K. ( K. ) o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 31 lipca 2014 r., sygn. akt I C 951/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 1610/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 31 07 2014r. zawiesił postępowanie, uznając, że sprawie nie można nadać dalszego biegu, gdyż powódka Towarzystwo (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w G. nie wywiązała się z nałożonego na nią zobowiązania i nie sprecyzowała aktualnego żądania pozwu, przez co sprawa nie może otrzymać dalszego biegu. Orzeczenie zaskarżyła powódka Towarzystwo (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w G. , która wnosił o jego uchylenie i „dalsze prowadzenie mniejszego postępowania”. W uzasadnieniu zażalenia podnosił, że w pozwie w sposób czytelny oznaczyła strony i przedmiot postępowania i w sposób niebudzący wątpliwości udokumentowała je. Odpowiedzialność pozwanego wynika z wyroku karnego wydanego przez Sąd Rejonowy w Gliwicach w dniu 9 04 2010r., natomiast prawo do odsetek ustawowych wywodzi ona z regulacji art. 481 k.c. i nie zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Wbrew temu co podnosi zażalenie, na skutek dokonanych przez powódkę w piśmie z dnia 19 11 2012r. modyfikacji powództwa w aktualnym materiale sprawy mogą powstać uzasadnione wątpliwości co do przedmiotu postępowania. Dlatego Sąd Rejonowy trafnie uznał, iż zachodzi potrzeba jego jednoznacznego skonkretyzowania i w tym celu w postanowieniu z dnia 27 05 2014r. zobowiązał skarżąca do wskazania aktualnego żądania pozwu i jego podstawy prawnej wraz z uładnieniem, z zagrożeniem zawieszenia postępowania w przypadku nie wywiązania się przez nią w terminie z tego zobowiązania. Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżąca nie wywiązała się z tego obowiązku i tym samym w dalszym zachodzi przeszkoda uniemożliwiająca nadanie sprawie dalszego biegu w rozumieniu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. co z mocy tej regulacji uprawniało Sąd pierwszej instancji do zawieszenia postępowania. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i zażalenie jest nieuzasadnione. Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI