III Cz 1604/14

Sygn. akt III Cz 1604/14 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Pawlik (spr.) Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk SSR (del.) Roman Troll po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2014 r. w G. sprawy z wniosku Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w Gliwicach z udziałem Fabryki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. i K. M. o wpis w księdze wieczystej wzmianki o wszczęciu egzekucji na skutek zażalenia uczestnika postępowania Fabryki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 4 września 2014 r., sygn. akt Dz. Kw. 5446/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSR(del.) R. T. SSO T. P. SSO G. S. Sygn. akt III Cz 1604/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie w sprawie z wniosku wierzyciela o wpis w księdze wieczystej wzmianki o wszczęciu egzekucji nieruchomości. Sąd I instancji stwierdził, że wniosek został złożony po zbyciu nieruchomości przez dłużnika, a wierzyciel wytoczył powództwo przed Sądem Okręgowym w Katowicach (sygn. akt II C 462/14) o uznanie notarialnej umowy przeniesienia własności nieruchomości zawartej przez uczestników postępowania za bezskuteczną wobec niego. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał art.897 § 2 i 3 w zw. z art.909 k.p.c. oraz art.177 § 1 pkt 1 k.p.c. Na opisane postanowienie zażalenie wniósł uczestnik postępowania-nabywca nieruchomości, który domagał się jego uchylenia, a także zasądzenia od wnioskodawcy na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. Skarżący zarzucił Sądowi Rejonowemu naruszenie art.626 8 § 2 i art.924 k.p.c. poprzez ich niezastosowanie, a także art.177 § 1 pkt 1 i art.897 § 2 i 3 k.p.c. poprzez ich błędne zastosowanie. W uzasadnieniu podkreślił, że wniosek o wpis powinien zostać oddalony, skoro został złożony po zbyciu nieruchomości przez dłużniczkę. Twierdził też, że wynik postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Katowicach nie ma znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art.897 § 2 i 3 k.p.c. , znajdującym z mocy art.909 k.p.c. odpowiednie zastosowanie do egzekucji z nieruchomości, sąd rozpoznający wniosek o wpis wzmianki o wszczęciu egzekucji z nieruchomości w księdze wieczystej, który stwierdzi, że w tej księdze znajdują się wpisy stanowiące przeszkodę do uwzględnienia wniosku zawiadomi o tym wierzyciela i komornika, wyznaczając termin do usunięcia przeszkody. Usunięcie przeszkody należy do wierzyciela. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu sąd oddali wniosek, a komornik umorzy egzekucję. Jeżeli jednak wierzyciel w terminie wyznaczonym przez sąd wytoczy powództwo w celu usunięcia przeszkody, oddalenie wniosku i umorzenie egzekucji nie może nastąpić przed prawomocnym oddaleniem powództwa. Skarżący nie przedstawił w zażaleniu jakichkolwiek argumentacji, która podważałaby możliwość zastosowania art.897 § 2 i 3 k.p.c. do egzekucji z nieruchomości. Kwestionowanie możliwości zastosowania tego przepisu w takim wypadku prowadziłoby zresztą do tego, że wierzyciel prowadzący egzekucję z wierzytelności której zabezpieczenie jest ujawnione przez wpis w księdze wieczystej byłby w gorszej sytuacji niż wierzyciel zmierzający do zajęcia nieruchomości. Tym samym możliwość zastosowania wskazanego przepisu w sprawie o wpis wzmianki o wszczęciu egzekucji z nieruchomości nie budzi, zdaniem Sądu Okręgowego, żadnych wątpliwości. Wbrew zarzutom zażalenia rozstrzygnięcie sprawy o uznanie notarialnej umowy przeniesienia własności nieruchomości zawartej przez uczestników postępowania za bezskuteczną wobec wierzyciela ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Ewentualny wyrok uwzględniający to powództwo umożliwi bowiem wierzycielowi prowadzenie egzekucji z przedmiotowej nieruchomości oraz dokonanie żądanego wpisu. Tym samym spełnione zostały przesłanki z art.897 § 3 k.p.c. , gdyż wierzyciel wytoczył powództwo w celu usunięcia przeszkody do wpisu, jaką jest zbycie nieruchomości przed złożeniem wniosku o wpis. Skoro oddalenie wniosku nie może w takiej sytuacji nastąpić przed prawomocnym oddaleniem powództwa zasadnie Sąd Rejonowy zawiesił postępowania przy zastosowaniu art.177 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art.13 § 2 k.p.c. . Z tych wszystkich względów, zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu, o czym orzeczono na zasadzie art.385 w zw. z art.397§ 2 i art.13 § 2 k.p.c. . SSR(del.) R. T. SSO T. P. (spr.) SSO G. S.