I ACz 988/13
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanego na odrzucenie wniosku o uzasadnienie wyroku, uznając go za spóźniony.
Pozwany I. T. złożył wniosek o uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego po terminie. Sąd pierwszej instancji odrzucił ten wniosek. Pozwany wniósł zażalenie, twierdząc m.in. że dowiedział się o wyroku dopiero niedawno. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, potwierdzając, że wniosek o uzasadnienie był spóźniony, a pozwany wiedział o wydaniu wyroku wcześniej.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał zażalenie pozwanego I. T. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu, które odrzuciło jego wniosek o uzasadnienie wyroku z dnia 19 lipca 2012r. Sąd Okręgowy uznał wniosek za spóźniony, ponieważ został złożony 5 marca 2013r., podczas gdy termin na jego złożenie upływał tydzień od ogłoszenia wyroku (19 lipca 2012r.). Pozwany I. T. wniósł zażalenie, domagając się uchylenia postanowienia. Sąd Apelacyjny, mimo drobnej korekty daty złożenia wniosku przez pozwanego (4 marca 2013r. zamiast 5 marca 2013r.), uznał, że wniosek był nadal spóźniony, gdyż powinien zostać złożony do 26 lipca 2012r. Sąd odrzucił również argument pozwanego, że dowiedział się o wyroku dopiero 25 lutego 2013r., wskazując, że pozwany sam zwrócił się o wydanie odpisu wyroku 31 stycznia 2013r., co świadczyło o wcześniejszej wiedzy o jego istnieniu. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanego na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek został złożony po terminie.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek jako spóźniony, ponieważ został złożony po upływie tygodniowego terminu od ogłoszenia wyroku. Sąd Apelacyjny potwierdził tę ocenę, mimo drobnej korekty daty złożenia wniosku, wskazując, że termin do złożenia wniosku upłynął znacznie wcześniej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
pozwani (wobec powoda)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki Akcyjnej | spółka | powód |
| (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
| I. T. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 328 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku.
Pomocnicze
k.p.c. art. 327 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala zażalenie w razie jego bezzasadności.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do postępowania w przedmiocie zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu w przedmiocie apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o uzasadnienie wyroku został złożony po terminie ustawowym. Pozwany I. T. miał wiedzę o wydaniu wyroku przed złożeniem wniosku o jego uzasadnienie.
Odrzucone argumenty
Wniosek o uzasadnienie wyroku został złożony w terminie. Pozwany I. T. dowiedział się o wydaniu wyroku dopiero w dniu 25 lutego 2013r.
Godne uwagi sformułowania
Żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Okoliczność powyższa nie ma jednakże wpływu na uznanie, że złożony w dniu 4 marca 2013r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku był spóźniony w rozumieniu art. 328 § 1 k.p.c.
Skład orzekający
Mariola Głowacka
przewodniczący-sprawozdawca
Marek Górecki
sędzia
Jerzy Geisler
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "terminowość składania wniosków o uzasadnienie wyroku w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie kluczowa jest data złożenia wniosku i wiedza strony o wydaniu orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I ACz 988/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2013r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.) Sędziowie: SA Marek Górecki SA Jerzy Geisler po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2013r. sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w L. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. i I. T. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego I. T. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 23 kwietnia 2013r. sygn. akt XII C 720/12 postanawia: oddalić zażalenie. /-/M. Górecki /-/ M. Głowacka /-/ J. Geisler UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2013r. odrzucił wniosek pozwanego I. T. o uzasadnienie wyroku z dnia 19 lipca 2012r. Sąd pierwszej instancji wskazał, że wyrokiem z dnia 19 lipca 2012r. Sąd utrzymał w mocy nakaz zapłaty z dnia 29 grudnia 2011r., kosztami procesu wywołanymi wniesieniem zarzutów od nakazu zapłaty obciążył pozwanych w zakresie poniesionym. Pozwany I. T. w dniu 5 marca 2013r. złożył wniosek o uzasadnienie wyroku. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c. uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, a w wypadku o którym mowa w art. 327 § 2 k.p.c. - od dnia doręczenia sentencji wyroku. Żądanie spóźnione sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Sąd uznał, że pozwany I. T. złożył wniosek o uzasadnienie wyroku po terminie, gdyż wyrok został ogłoszony w dniu 19 lipca 2012r., a wniosek o jego uzasadnienie został złożony w dniu 5 marca 2013r. Zażalenie od powyższego postanowienia wniósł pozwany I. T. domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie pozwanego I. T. nie zasługiwało na uwzględnienie. Pozwany wniosek o uzasadnienie wyroku Sądu z dnia 19 lipca 2012r. złożył w dniu 4 marca 2013r. (vide: k. 162 akt), a nie jak to przyjął Sąd pierwszej instancji w dniu 5 marca 2013r., gdyż w tej dacie żądanie sporządzenia uzasadnienia wyroku wpłynęło do sądu. Okoliczność powyższa nie ma jednakże wpływu na uznanie, że złożony w dniu 4 marca 2013r. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku był spóźniony w rozumieniu art. 328 § 1 k.p.c. , gdyż wyrok został wydany w dniu 19 lipca 2012r., stąd żądanie uzasadnienia wyroku winno było zostać zgłoszone do dnia 26 lipca 2012r. W tych okolicznościach zasadnie Sąd pierwszej instancji odrzucił spóźnione żądanie sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 19 lipca 2012r. Zarzut przytoczony w zażaleniu, że pozwany I. T. o wydaniu wyroku dowiedział się dopiero w dniu 25 lutego 2013r. nie zasługuje na uwzględnienie. I. T. pismem nadanym w dniu 31 stycznia 2013r., które wpłynęło do sądu w dniu 4 lutego 2013r. (vide: k. 155 akt) zwrócił się do Sądu o wydanie wyroku, którego odpis otrzymał w dniu 25 lutego 2013r. Pozwany składając w dniu 31 stycznia 2013r. wniosek o doręczenie jemu odpisu wyroku najpóźniej w tej dacie wiedział już o wydanym przez Sąd pierwszej instancji wyroku. Biorąc powyższe pod rozwagę zażalenie pozwanego I. T. , na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. , oddalono. /-/M. Górecki /-/ M. Głowacka /-/ J. Geisler
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę