III Cz 1600/14

Sygn. akt III Cz 1600/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Krystyna Wiśniewska-Drobny Sędziowie SO Lucyna Morys-Magiera SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. C. przeciwko A. C. o alimenty na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. akt IV RC 186/14 postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu powoda w sentencji zaskarżonego postanowienia poprzez zastąpienie wskazanego nazwiska jako (...) prawidłowym (...) , 2. zmienić zaskarżone postanowienie o tyle, że początkowa datę zobowiązania do uregulowania kwoty zabezpieczenia oznaczyć na 10 maja 2014 r., 3. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie. SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Lucyna Morys-Magiera Sygn. akt III Cz 1600/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach w trybie tymczasowego zabezpieczenia zobowiązał pozwanego A. C. do łożenia na rzecz małoletniego powoda M. C. alimentów w kwocie po 1000 złotych miesięcznie ustalając, iż mają być one płatne z góry, do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego powoda – K. C. , począwszy od dnia 1 kwietnia 2014 roku z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat – do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że 19 marca 2019 roku wpłynął pozew małoletniego M. C. przeciwko ojcu - A. C. o zasądzenie alimentów w kwocie po 1200 złotych miesięcznie, a jednocześnie powód wniósł o zabezpieczenie alimentów po 1000 złotych miesięcznie i podniósł, że pozwany się wyprowadził, jest zatrudniony w KWK i jako górnik zarabia 2500 – 3000 złotych, a matka powoda jest osobą niepełnosprawną i otrzymuje rentę w wysokości 561 złotych, przy czym czynsz za mieszkanie wynosi 374 złote, a opłaty za gaz i prąd około 160 złotych. Sąd Rejonowy wskazał także, że zasadnym jest przypuszczenie, iż możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego kształtują się co najmniej na poziomie wskazanym przez matką powoda, tj. 2500 – 3000 złotych, a więc istnieje w tym względzie duża dysproporcja pomiędzy rodzicami małoletniego, bowiem K. C. jest osobą niepełnosprawną i z tego tytułu otrzymuje rentę w wysokości jedynie 561 złotych, zaś kwota 1000 złotych jest adekwatna do potrzeb małoletniego dziecka. Swoje rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na art. 730 § 1 kpc w związku z art. 135 § 1 kro . Zażalenie na to postanowienie złożył pozwany zaskarżając je w całości i zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez przyjęcie, że powód dostatecznie uprawdopodobnił roszczenie, a obecna sytuacja pozwanego pozwala mu na łożenie kwoty po 1000 złotych miesięcznie tytułem alimentów, podczas gdy pozwany faktycznie nie posiada dostatecznych środków na łożenie tej kwoty oraz wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o jego zmianę poprzez obniżenie kwoty udzielonego zabezpieczenia do 400 zł, a także o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu wskazał, że Sąd Rejonowy pobieżnie przeanalizował sytuację materialną i osobistą matki powoda, a nie zachodziła konieczność zabezpieczenia, gdyż pozwany dobrowolnie łoży na utrzymanie powoda, a także dokonuje zakupów żywności i ubrań dla niego, zaś gdy powód jest pod jego opieką dokłada wszelkich starań, by zapewnić mu podstawowe potrzeby oraz rozrywkę. Ponadto wskazał, że spłaca zobowiązania wspólne małżonków: raty po 1000 zł miesięcznie w zakładzie pracy, a w bankach po 800 zł miesięcznie; po opłaceniu zobowiązań i poniesieniu wydatków związanych z własnym utrzymaniem pozostaje mu niewielka kwota około 400 zł. Jednocześnie wskazał, że koszt butli gazowej wynosi 100 zł, a wystarcza powodowi na około 3 miesiące, nie są przez powoda regulowane opłaty za internet (zadłużenie około 500 zł), zobowiązania matki powoda nie mogą wchodzić w skład kosztów jego utrzymania (telefony, tablet, notebook). Matce powoda została wypłacona kwota 1200 zł tytułem zwrotu podatku. Do zażalenia nie dołączono żadnych dokumentów. W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego i zasądzenie kosztów postępowania oraz wskazał, że pozwany nie łoży dobrowolnie na jego utrzymanie, a jedyny koszt, który poniósł to jednorazowy zakup odzieży i koszt wyżywienia powoda 2 razy w miesiącu i dopiero po powzięciu przez pozwanego wiadomości o toczącym się postępowaniu zaczął on kupować dziecku rzeczy, o które prosi. Spłata pożyczki w zakładzie pracy przypada na koniec października 2014 r., a wynagrodzenie w wysokości 3000 zł wskazane w pozwie jest już po odjęciu tej pożyczki. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W sprawach o alimenty podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie roszczenia ( art. 753 § 1 kpc ). Przepis ten bowiem dotyczy udzielenia zabezpieczenia polegającego na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu określonej sumy pieniężnej i w tego rodzaju sprawach konieczne jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia bez potrzeby uprawdopodobnienia interesu prawnego w zabezpieczeniu (por. uzasadnienie uchwały Sadu Najwyższego z dnia 23 lutego 1982 r., III CZP 3/82, opublik. w OSNC z 1982 r., nr 7, poz. 100). Dlatego też powód w rozpoznawanej sprawie winien uprawdopodobnić jakie ma usprawiedliwione potrzeby oraz jakie są możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego (por. art. 135 § 1 kro ). Ze zgromadzonych w aktach dokumentów wynika, że małoletni powód urodził się (...) , jest synem pozwanego /asc k. 5/, matka powoda ma 36 lat, otrzymuje świadczenie rentowe w wysokości 561,51 zł miesięcznie i jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym, jest niezdolna do pracy przy czym orzeczenie w tym zakresie jest wydane do 30 listopada 2014 r. /decyzja k. 6, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z 25 listopada 2011 r. k. 7/, jednocześnie 16 września 2014 r. wydano orzeczenie o częściowej niezdolności matki powoda do pracy do 30 września 2016 r. /orzeczenie k. 27/, opłaty za mieszkanie wynoszą: 374,86 zł (eksploatacja, CO, woda, ubezpieczenie, wywóz odpadów, oświetlenie klatek), energia elektryczna około 100 zł miesięcznie /faktura k. 8, wykaz prognozowanych faktur k. 9/, gaz 53 zł /k. 18/, za przedszkole opłata wynosi około 100 zł miesięcznie /k. 42 – 44/, prenumerata książeczek dla powoda około 40 zł miesięcznie /k. 42v. i 43/. Ponadto matka powoda podała, że na jedzenie, ubranie, środki higieny i czystości oraz inne potrzeby powoda wydaje około 600 zł miesięcznie /k. 4/. We wniosku z dnia 25 kwietnia 2014 r. powód wniósł o zabezpieczenie alimentów w kwocie po 1000 zł miesięcznie od 10 maja 2014 r. /k. 42 – 52/. Powód nie podnosił, że wykorzystuje telefony komórkowe, dlatego koszty z nimi związane nie mogą stanowić uprawdopodobnienia jego usprawiedliwionych potrzeb. Jednakże powód uprawdopodobnił, że korzysta z internetu oglądając bajki, a koszt tego to 60 zł miesięcznie /k. 4 i 13 – 14/. Pozwany w żaden sposób nie uprawdopodobnił wydatków związanych z własnym utrzymaniem, na które się powołuje (czynsz 1000 zł miesięcznie; woda, gaz – około 450 zł miesięcznie; żywność około 400 zł miesięcznie; telefon, telewizja i internet około 475 zł; paliwo około 200 zł), na te okoliczności nie przedłożył żadnych dokumentów, a z zestawienia jego zarobków wynika, ze zarabia netto około 4300 zł miesięcznie /k. 75/. Dlatego też jako uprawdopodobnione można przyjąć w chwili obecnej tylko wydatki na żywność 400 zł, paliwo 200 zł, a to tylko dlatego, że są to koszty, których wysokość i niezbędność nie przekracza rozsądnych granic, pozostałe koszty za czynsz i media pozwany winien uprawdopodobnić chociażby poprzez przedstawienie dowodów ich ponoszenia. Rata kredytu w wysokości 1000 zł z zakładu pracy nie jest kwestionowana przez powoda, ale co do kwoty 860 zł /k. 107v./, z zestawienia zaś z zakładu pracy /k. 75/ w ogóle nie wynika, że jest ona ponoszona, natomiast odjęcie tej raty od wynagrodzenia netto pozwanego powoduje, że obniża się ono do kwoty około 3400 zł. Powyższe okoliczności wskazują, że uprawdopodobnione usprawiedliwione potrzeby powoda uczęszczającego do przedszkola wynoszą około 1030 zł, a składają się na nie obciążające go wydatki na mieszkanie i media około 260 zł miesięcznie, gdyż druga ich cześć obciąża jego matkę, która z nim mieszka, koszty przedszkola i książeczek (około 140 zł miesięcznie), koszty korzystania z notebooka 30 zł (połowa, bo także matka powoda z niego korzysta), koszty związane z wyżywieniem, ubraniami, środkami higieny i czystości w wysokości około 600 zł miesięcznie – koszty te w tym zakresie nie były kwestionowane przez pozwanego w zażaleniu, pozwany jedynie podnosił, że nie są uprawdopodobnione, ale nie wskazywał, które z nich i w jakim zakresie są zawyżone. Jednocześnie dochody pozwanego po odjęciu kredytu z zakładu pracy wynoszą około 3400 zł miesięcznie, a jego uzasadnione uprawdopodobnione koszty utrzymania około 600 zł miesięcznie, czyli pozostaje mu kwota około 2800 zł miesięcznie pozwalająca zaspokoić dalsze ewentualne obciążenia kredytowe w bankach około 800 zł miesięcznie – zaciągnięte nie wiadomo z jakiej przyczyny i w jakiej dokładnie wysokości – oraz zabezpieczone alimenty. Z powyższych względów zażalenie tylko w części jest zasadne, albowiem powód żądał zabezpieczenia od 10 maja 2014 r. orzekając je z datą wcześniejszą Sąd Rejonowy wyszedł ponad jego zmienione w toku postępowania żądanie naruszając art. 321 § 1 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc . Jednocześnie Sąd Rejonowy dokonując zabezpieczenia nie zastosował prawidłowej normy prawnej wynikającej z art. 753 § 1 kpc na co wskazano na wstępie. W pozostałym zakresie zażalenie okazało się bezzasadne. Mając powyższe na uwadze, w oparciu: a. o art. 350 § 3 kpc w związku z art. 361 kpc i art. 13 § 2 kpc z uwagi na niewłaściwe oznaczenie nazwiska powoda w sentencji zaskarżonego postanawiania przedmiotu sprawy należało orzec jak w pkt. 1 sentencji, b. o art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 13 § 2 kpc oraz art. 753 § 1 kpc , należało zmienić zaskarżone postanowienie we wskazanym zakresie, c. o art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 13 § 2 kpc oraz art. 753 § 1 kpc , zażalenie jako bezzasadne należało oddalić w pozostałym zakresie. Natomiast rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zapadnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie zgodnie z art. 108 § 1 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc . SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Lucyna Morys-Magiera