III Cz 1480/16

Sygn. akt III Cz 1480/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. przeciwko M. M. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. akt VIII C 114/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1480/11 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy (...) w postanowieniu z dnia 21 06 2016r. oddalił wniosek powoda R. S. o ustanowienie adwokata z urzędu, uznając, że nie zachodzi potrzeba przyznania mu pomocy fachowego pełnomocnika, gdyż sprawa nie jest skomplikowana, a powód prawidłowo formułuje pisma i radzi sobie z prowadzeniem sprawy. Orzeczenie to zaskarżyła powód R. S. , który wnosił o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku oraz podnosił, że Sąd Rejonowy ferując zaskarżone postanowienie pominął fakt, że nie dosłyszy on w 70% na lewe ucho i w 30% na prawe ucho, co nie pozwala mu na samodzielną obronę oraz formułowanie zarzutów i składanie wniosków, gdyż „w czasie rozprawy sądowej nie posiada tekstu pisemnego tylko są to sformułowania słowne”. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Powód wnosząc o ustanowienie adwokata z urzędu powoływał się na fakt przebywania w areszcie śledczym oraz wypowiedzenia mu pełnomocnictwa przez jego pełnomocnika z wyboru (k. 27 akt), a następnie dołączył do akt oświadczenie o jego stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania (k. 148- 150. Z przedłożonego przez niego oświadczenia wynika, ze posiada on znaczącego majątku oraz dochodów z których mógłby on ponieść koszty ustanowienia pełnomocnika z wyboru. Jednakże jak słusznie ocenił Sąd pierwszej instancji na obecnym etapie postępowania sprawa nie jest skomplikowana zarówno pod względem prawnym jak i faktycznym, a z treść pism skarżącego wynika, że ma on należyte rozeznanie w przebiegu sprawy oraz prawidłowo i efektywny korzysta z przyznanych mu w postępowaniu uprawnień. Równocześnie powód uczestniczył w posiedzeniu rozprawy w dniu 21 06 2016r. na którym oświadczył, że „słyszy to co niego mówi Przewodniczący, przy czym gdyby była większa sala i większa odległość to nie słyszałby treści wypowiedzi. Nie słyszałby również wyjaśnień świadków”, z czego wynika, że przy zapewnieniu mu odpowiednich warunków ma on możliwość aktywnego udziału w posiedzeniach rozprawy. Dlatego w chwili obecnej nie zachodzi potrzeba udzielenia mu pomocy prawnej przez fachowego pełnomocnika ( art. 117 § 4 k.p.c. ) i Sąd pierwszej instancji słusznie oddalił jego wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu. Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Leszek Dąbek