III Cz 1430/17

Sygn. akt III Cz 1430/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Gminy R. przeciwko T. C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 9 maja 2017 r., sygn. akt I C 1096/17 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i nie uwzględnić zarzutu pozwanego niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1430/17 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w postanowieniu z dnia 9 05 2017r. stwierdził, że jest niewłaściwy miejscowo i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu Zabrzu, uznając, że jest on właściwy do rozpoznania sprawy, gdyż dochodzone roszczenie dotyczy długu spadkowego i nie wynika z umowy łączącej strony ( art. 34 k.p.c. ), wobec czego zgodnie z regulacją art. 27 § 1 k.p.c. sądem miejscowo właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd miejsca zamieszkania pozwanego. Orzeczenie zaskarżyła powódka Gmina R. , która wnosiła o jego uchylenie i „przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia”. W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że charakteru dochodzonych roszczeń nie zmienia fakt, iż pozwany jest spadkobiercą strony umowy, której wykonania się ona domaga. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Powódka dochodzi w sprawie zapłaty nieuiszczonych przez zmarłego najemcę Z. C. czynszu i opłat za wynajmowany od niej lokal mieszkalny. Tym samym domaga się ona wykonania umowy w rozumieniu regulacji art. 34 k.p.c. , zgodnie z którą powództwo można wytoczyć przed sądem miejsca jej wykonania (słusznie zażalenie podnosi, że dla ustalenia sądu miejscowo właściwego dla rozpoznania sprawy nie ma żadnego znaczenia fakt, iż pozwany jest spadkobiercą zmarłego najemcy, gdyż nie zmienia to charakteru dochodzonych roszczeń, których źródłem jest w dalszym ciągu stosunek najmu zawiązany przez spadkodawcę z powódką). Miejscem wykonania umowy w rozumieniu przywołanej regulacji jest miejsce, gdzie miała być wykonana konkretna czynność, której wyko-nania się dochodzi (por w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 1981 r. II CZ 87/81 LEX nr 1228043). W niniejszej sprawie powódka dochodzi zapłaty, która - zgodnie z ogólną dyrektywą wynikającą z regulacji art. 454 § 1 k.c. – powinna nastąpić w jej siedzibie (z materiału sprawy nie wynika, żeby strony umowy ustaliły inne miejsce zapłaty). Z tej przyczyny według zasad właściwości przemiennej - prze-widzianych w przywołanej na wstępie regulacji art. 34 k.p.c. - sądem właściwym miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy (zgodnie z wyborem powódki) jest Sąd Rejonowy w Rudzi Śląskiej, gdyż w jego okręgu właściwości miejscowej powódka ma swoją siedzibę. Dlatego brak było formalno-procesowych podstaw do uwzględnienia zarzutu pozwanego, co czyni zażalenie uzasadnionym i prowadziło do zmiany zaskarżonego postanowienia. Reasumując, zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie powódki jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.