III Cz 1428/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego odrzucające wniosek o nadanie klauzuli wykonalności z powodu braku odpowiednich dokumentów potwierdzających nabycie wierzytelności.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego, które oddaliło wniosek o nadanie klauzuli wykonalności. Sąd Rejonowy uznał, że dołączone dokumenty (oświadczenie o nabyciu wierzytelności i umowa sprzedaży) nie spełniają wymogów art. 788 § 1 k.p.c., ponieważ nie są dokumentami urzędowymi ani prywatnymi z podpisami urzędowo poświadczonymi w sposób właściwy. Sąd Okręgowy podzielił to stanowisko, oddalając zażalenie.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie wierzyciela (...) w W. na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 11 lipca 2016 r., sygn. akt I Co 578/16, którym oddalono wniosek o nadanie klauzuli wykonalności. Sąd pierwszej instancji uzasadnił swoją decyzję tym, że oświadczenie pierwotnego wierzyciela o nabyciu wierzytelności oraz umowa sprzedaży wierzytelności nie stanowią dokumentów urzędowych ani prywatnych z podpisami urzędowo poświadczonymi, a notarialne poświadczenia podpisów nie były trwale połączone z dokumentami, których dotyczą. Ponadto, umowa sprzedaży wierzytelności nie wymieniała praw i obowiązków podlegających przeniesieniu. Wierzyciel w zażaleniu domagał się zmiany postanowienia, wskazując, że notarialne poświadczenia podpisów dotyczyły również załącznika, a oświadczenie pierwotnego wierzyciela spełniało wymogi formalne. Sąd Okręgowy, powołując się na art. 788 § 1 k.p.c., uznał, że dokumenty przedłożone przez wierzyciela nie spełniały wymogów formalnych do wykazania przejścia uprawnienia. Sąd wskazał, że z treści poświadczeń notarialnych nie wynikało, do jakich dokumentów się odnoszą, a na odpisie wykazu wierzytelności brakowało adnotacji notariusza. W związku z tym, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako chybione, podzielając w całości ustalenia i ocenę prawną Sądu Rejonowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli poświadczenia notarialne nie są trwale połączone z dokumentami, których dotyczą, nie wskazują precyzyjnie, do jakich dokumentów się odnoszą, a umowa sprzedaży wierzytelności nie wymienia praw i obowiązków podlegających przeniesieniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dokumenty przedłożone przez wierzyciela nie spełniały wymogów formalnych art. 788 § 1 k.p.c., ponieważ poświadczenia notarialne były ogólnikowe i nie można było jednoznacznie stwierdzić, do jakich dokumentów się odnoszą, a umowa sprzedaży wierzytelności była nieprecyzyjna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
dłużnik E. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| wierzyciel (...) w W. | inne | wnioskodawca |
| dłużnik E. S. | inne | dłużnik |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 788 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przejście uprawnienia lub obowiązku po powstaniu tytułu egzekucyjnego na inną osobę musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Sąd ocenia te dokumenty pod względem formalnym.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez przedłożone dokumenty wymogów formalnych art. 788 § 1 k.p.c. ze względu na ogólnikowość poświadczeń notarialnych i brak precyzji w umowie sprzedaży wierzytelności.
Odrzucone argumenty
Argumenty wierzyciela o właściwym poświadczeniu podpisów i spełnieniu wymogów formalnych przez dokumenty.
Godne uwagi sformułowania
Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym. ze względu na posłużenie się przez notariuszy zwrotami ogólnymi: „(…)podpisy na poprzedniej karcie (ósmej stronie) dokumentu złożyli (…)”, „(…) podpisy na dokumencie złożyli (…)”.
Skład orzekający
Magdalena Balion - Hajduk
przewodniczący-sprawozdawca
Artur Żymełka
sędzia
Roman Troll
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wykazanie, jakie dokumenty są wymagane do nadania klauzuli wykonalności na podstawie art. 788 § 1 k.p.c. w przypadku sprzedaży wierzytelności, oraz jakie są wymogi formalne poświadczeń notarialnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku odpowiednich dokumentów; nie stanowi przełomu w interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne związane z nadawaniem klauzuli wykonalności, szczególnie w kontekście obrotu wierzytelnościami i wymogów formalnych dokumentów.
“Kiedy sąd odmówi nadania klauzuli wykonalności? Kluczowe wymogi formalne dokumentów.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 1428/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.) Sędziowie: SO Artur Żymełka SO Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2016 r. w (...) na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) w W. przeciwko dłużnikowi E. S. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wierzyciela (...) w W. na postanowienie Sądu Rejonowego w (...) z dnia 11 lipca 2016 r., sygn. akt I Co 578/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Artur Żymełka Sygn. akt III Cz 1428/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z 11 lipca 2016r. Sąd Rejonowy w (...) oddalił wniosek wierzyciela (...) w W. o nadanie klauzuli wykonalności. W uzasadnieniu powołując się na art. 788 § 1 k.p.c. wskazał, że zarówno oświadczenie pierwotnego wierzyciela o nabyciu wierzytelności, jak i dołączona do wniosku umowa sprzedaży wierzytelności nie stanowi dokumentu urzędowego ani prywatnego z podpisami urzędowo poświadczonymi. Notarialne poświadczenia podpisów nie są trwale połączone z dokumentem, którego dotyczą. Nadto, umowa sprzedaży wierzytelności nie wymienia praw i obowiązków podlegających przeniesieniu. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożył wierzyciel, domagając się zmiany postanowienia i nadania klauzuli wykonalności, ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenia od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W ocenie skarżącego, notarialne poświadczenie podpisów złożonych pod umową sprzedaży wierzytelności dotyczyło również załącznika, stanowiącego integralną część umowy, o czym świadczy fakt przybicia pieczęci i zaparafowania przez notariusza każdej strony umowy i załącznika. Również oświadczenie pierwotnego wierzyciela spełnia wymogi z art. 788 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie mogło zostać uwzględnione. Zgodnie z treścią art. 788 k.p.c. , jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Oznacza to, że dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym muszą być wykazane wszystkie elementy, od których w świetle okoliczności wynikających z treści wniosku i dołączonych doń dokumentów – prawo materialne uzależnia dojście następstwa prawnego do skutku, a w niniejszym postępowaniu klauzulowym Sąd ocenia tylko te dokumenty pod względem formalnym. Wskazać należy, że wierzyciel nie przedłożył dokumentu spełniającego wymogi z art. 788 k.p.c. , który by poświadczał fakt nabycia wierzytelności przez pierwotnego wierzyciela, jak również jej sprzedaży. Nie można bowiem było uznać, aby dołączone do wniosku notarialne poświadczenia podpisów stanowiły integralną część dokumentów, których mają dotyczyć. W szczególności z treści tych poświadczeń nie sposób wywieść, do jakiego dokumentu się odnoszą, ze względu na posłużenie się przez notariuszy zwrotami ogólnymi: „(…)podpisy na poprzedniej karcie (ósmej stronie) dokumentu złożyli (…)”, „(…) podpisy na dokumencie złożyli (…)”. Nadto, na przedłożonym odpisie wykazu wierzytelności brak jest jakiejkolwiek adnotacji notariusza o osobach podpisanych na oryginale tego wykazu. W tym stanie zarzuty żalącego, który wywodzi, że przedstawił właściwe co do formy dokumenty, okazały się chybione i stanowiły nieuzasadnioną polemikę z prawidłowo poczynionymi przez Sąd Rejonowy ustaleniami i ich oceną prawną, którą Sąd Okręgowy, bez zbędnego powielania argumentów przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, w całości podziela i przyjmuje za własną. W tych okolicznościach, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. SSO Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Artur Żymełka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI