III CZ 142/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił zażalenie z powodu nieprawidłowego doręczenia odpisu stronie przeciwnej, wskazując na brak umocowania pełnomocnika do reprezentacji przed SN.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie L.K. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku. Sprawa dotyczyła uznania czynności prawnej za bezskuteczną, a powództwo zostało wytoczone przeciwko J.J. i H.J. Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie, ponieważ odpis nie został prawidłowo doręczony stronie przeciwnej. Wskazano, że pełnomocnik pozwanych nie był umocowany do reprezentacji przed Sądem Najwyższym.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej, w składzie sędziego Romana Trzaskowskiego, rozpoznał na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione przez L.K. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 3 lutego 2025 r. (sygn. akt I ACa 1045/21). Sprawa pierwotnie dotyczyła powództwa L.K. przeciwko J.J. i H.J. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Sąd Najwyższy postanowił zwrócić zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku. Przyczyną zwrotu było nieprawidłowe doręczenie odpisu zażalenia stronie przeciwnej. Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnik pozwanych, zgodnie z pełnomocnictwem z dnia 17 listopada 2020 r., nie był umocowany do reprezentowania pozwanych przed Sądem Najwyższym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnictwo udzielone do reprezentacji przed sądem niższej instancji nie obejmuje automatycznie umocowania do reprezentacji przed Sądem Najwyższym, chyba że zostało to wyraźnie wskazane.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnictwo z dnia 17 listopada 2020 r. nie upoważniało pełnomocnika do reprezentacji pozwanych przed Sądem Najwyższym, co skutkowało nieprawidłowym doręczeniem odpisu zażalenia i koniecznością zwrotu środka zaskarżenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot zażalenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L.K. | osoba_fizyczna | powód |
| J.J. | osoba_fizyczna | pozwany |
| H.J. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 398
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis regulujący kwestie związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, w tym wymogi formalne dotyczące środków zaskarżenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 133
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący doręczeń, w tym wymogów prawidłowego doręczenia pisma procesowego stronie przeciwnej.
k.p.c. art. 87
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis określający zakres umocowania pełnomocnika procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnik pozwanych nie był umocowany do reprezentacji przed Sądem Najwyższym.
Godne uwagi sformułowania
nieprawidłowego doręczenia odpisu zażalenia stronie przeciwnej pełnomocnik pozwanych r.pr. W.R. nie jest umocowany do reprezentacji pozwanych przed Sądem Najwyższym
Skład orzekający
Roman Trzaskowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwestie związane z zakresem umocowania pełnomocnika procesowego i wymogami prawidłowego doręczenia pisma w Sądzie Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku umocowania pełnomocnika do reprezentacji przed SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące formalnych wymogów doręczenia pisma i zakresu umocowania pełnomocnika, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć merytorycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CZ 142/25 POSTANOWIENIE 31 października 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Roman Trzaskowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 31 października 2025 r. w Warszawie zażalenia L.K. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 3 lutego 2025 r., I ACa 1045/21, w sprawie z powództwa L.K. przeciwko J.J. i H.J. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku wobec nieprawidłowego doręczenia odpisu zażalenia stronie przeciwnej (zgodnie z pełnomocnictwem z 17 listopada 2020 r. pełnomocnik pozwanych r.pr. W.R. nie jest umocowany do reprezentacji pozwanych przed Sądem Najwyższym). (K.L.) [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI