III CZ 7/22

Sąd Najwyższy2022-01-13
SNCywilneprawo rzeczoweŚrednianajwyższy
skarga kasacyjnadopuszczalnośćwartość przedmiotu zaskarżeniaochrona własnościprawo rzeczoweroszczenie windykacyjnerozgraniczenie nieruchomościSąd Najwyższyzażalenie

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na odrzucenie skargi kasacyjnej, uznając, że w sprawie o ochronę własności, gdzie wartość przedmiotu zaskarżenia była niska, skarga była niedopuszczalna.

Powód złożył skargę kasacyjną w sprawie o ochronę własności, kwestionując wyrok sądu drugiej instancji. Sąd Okręgowy odrzucił skargę jako niedopuszczalną z uwagi na niską wartość przedmiotu zaskarżenia (1000 zł), poniżej progu 50 000 zł wymaganego przez art. 398^2 § 1 k.p.c. Powód wniósł zażalenie, argumentując, że sprawa dotyczy prawa rzeczowego i powinna być traktowana inaczej niż sprawy o prawa majątkowe. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, stwierdzając, że sprawa dotyczyła ochrony własności (roszczenie windykacyjne), a nie rozgraniczenia nieruchomości, co czyniło skargę kasacyjną niedopuszczalną z powodu niskiej wartości przedmiotu zaskarżenia.

Sprawa dotyczyła zażalenia powoda A. D. na postanowienie Sądu Okręgowego w R., który odrzucił jego skargę kasacyjną od wyroku oddalającego powództwo o ochronę własności. Sąd Okręgowy uznał skargę za niedopuszczalną, powołując się na art. 398^2 § 1 k.p.c., który stanowi, że skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50 000 zł. Wartość przedmiotu zaskarżenia w tej sprawie wynosiła 1000 zł. Powód argumentował, że sprawa dotyczy prawa rzeczowego i powinna być rozpatrywana na podstawie art. 519^1 § 1 k.p.c., który przewiduje inne zasady dopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawach nieprocesowych. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie. W uzasadnieniu wskazano, że choć w orzecznictwie dopuszczalna jest skarga kasacyjna od wyroku orzekającego o roszczeniu windykacyjnym, gdy sąd przeprowadził rozgraniczenie na podstawie Prawa geodezyjnego i kartograficznego, to w niniejszej sprawie Sąd nie przeprowadził rozgraniczenia. Sprawa dotyczyła bezpośrednio ochrony własności, a granica prawna została już wcześniej ustalona decyzją administracyjną. Ponieważ roszczenie windykacyjne miało pierwszoplanowe znaczenie, a rozgraniczenie charakter wtórny, sprawa była rozpoznawana w trybie procesowym, a dopuszczalność skargi kasacyjnej zależała od wartości przedmiotu zaskarżenia. W związku z tym, Sąd Najwyższy orzekł o oddaleniu zażalenia i zasądził koszty postępowania zażaleniowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli sprawa dotyczy ochrony własności (roszczenie windykacyjne lub negatoryjne) i nie wiąże się z rozgraniczeniem nieruchomości w trybie art. 36 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, dopuszczalność skargi kasacyjnej zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy rozróżnił sprawy o ochronę własności od spraw o rozgraniczenie nieruchomości. W przypadku spraw o ochronę własności, gdzie wartość przedmiotu zaskarżenia jest niska, skarga kasacyjna jest niedopuszczalna na podstawie art. 398^2 § 1 k.p.c. Wskazano, że nawet jeśli rozgraniczenie jest potrzebne do rozstrzygnięcia sprawy o własność, to jeśli ma charakter wtórny, sprawa jest rozpoznawana w trybie procesowym, a dopuszczalność skargi kasacyjnej zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie zażalenia

Strona wygrywająca

pozwani P. M. i A. M.

Strony

NazwaTypRola
A. D.osoba_fizycznapowód
P. M.osoba_fizycznapozwany
A. M.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (12)

Główne

k.p.c. art. 398 § 2 § 1 zd. 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis, na podstawie którego Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną z powodu niskiej wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawie o prawa majątkowe.

Pomocnicze

k.p.c. art. 519 § 1 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Powód powołał się na ten przepis w kontekście spraw z zakresu prawa rzeczowego rozstrzyganych w postępowaniu nieprocesowym, wskazując na odmienne zasady dopuszczalności skargi kasacyjnej.

k.p.c. art. 398 § 6 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 398 § 14

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 394 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Prawo geodezyjne i kartograficzne art. 36

Ustawa o prawie geodezyjnym i kartograficznym

Przepis dotyczący rozgraniczenia nieruchomości, który mógłby wpływać na dopuszczalność skargi kasacyjnej w pewnych sytuacjach.

k.c. art. 222

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący roszczeń windykacyjnych i negatoryjnych, wskazujący na procesowy charakter takich spraw.

k.p.c. art. 98 § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 398 § 21

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 391 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 394 § 1 § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie § § 2 pkt 2 i § 7 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 2

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sprawa dotyczy ochrony własności, a nie rozgraniczenia nieruchomości w trybie art. 36 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż wymagana dla dopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawach o prawa majątkowe.

Odrzucone argumenty

Skarga kasacyjna jest dopuszczalna w sprawach z zakresu prawa rzeczowego na podstawie art. 519^1 § 1 k.p.c., niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia.

Godne uwagi sformułowania

w sprawach z zakresu prawa rzeczowego rozstrzyganych w postępowaniu nieprocesowym (...) skarga kasacyjne przysługuje skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych dopuszczalna jest skarga kasacyjna od wyroku orzekającego o roszczeniu windykacyjnym, niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia, jeżeli w wyroku tym sąd przeprowadził rozgraniczenie na podstawie art. 36 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. — Prawo geodezyjne i kartograficzne Sprawą o rozgraniczenie jest sprawa, w której przyczyną konfliktu i istotą sporu jest przebieg granicy, natomiast kwestia własności gruntu przyległego do tej granicy stanowi przesłankę rozstrzygnięcia, czyli ma charakter wtórny jeżeli roszczenie windykacyjne lub negatoryjne ma pierwszoplanowe znaczenie, a rozgraniczenie ma charakter wtórny (...) sprawa rozpoznawana jest w procesie i dopuszczalność skargi kasacyjnej zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia

Skład orzekający

Małgorzata Manowska

przewodniczący

Ewa Stefańska

członek

Kamil Zaradkiewicz

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Dopuszczalność skargi kasacyjnej w sprawach o ochronę własności w zależności od wartości przedmiotu zaskarżenia i charakteru sprawy (ochrona własności vs. rozgraniczenie)."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie wartość przedmiotu zaskarżenia jest niska, a sprawa dotyczy ochrony własności, a nie rozgraniczenia nieruchomości.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie wyjaśnia ważne rozróżnienie między sprawami o ochronę własności a sprawami o rozgraniczenie nieruchomości w kontekście dopuszczalności skargi kasacyjnej, co jest kluczowe dla praktyków prawa cywilnego.

Kiedy skarga kasacyjna jest niedopuszczalna? Sąd Najwyższy wyjaśnia w sprawie o ochronę własności.

Dane finansowe

WPS: 1000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
Sygn. akt III CZ 7/22
POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2022 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Pierwszy Prezes SN Małgorzata Manowska (przewodniczący)
‎
SSN Ewa Stefańska
‎
SSN Kamil Zaradkiewicz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa A. D.
‎
przeciwko P. M. i A. M.
‎
o ochronę własności,
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 stycznia 2022 r.,
‎
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w R.
‎
z dnia 31 maja 2021 r., sygn. akt V WSC […] V Ca […],
1. oddala zażalenie,
2. zasądza od powoda A. D. na rzecz pozwanych P. M. i A. M. solidarnie 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w R. wyrokiem z 4 lutego 2021 r. oddalił apelację powoda A. D. w sprawie przeciwko P. M. i A. M. od wyroku Sądu Rejonowego w S. z 10 lipca 2020 r. oddalającego powództwo w sprawie o ochronę własności, z przyczyn zawartych w uzasadnieniu wyroku. Od powyższego wyroku skargę kasacyjną złożył Powód, skarżąc go w całości. Wartość przedmiotu zaskarżenia określił na kwotę 1000 zł. W zakresie dopuszczalności skargi kasacyjnej w tej sprawie o ochronę własności Powód powołał się na art. 519
1
§ 1 k.p.c., wskazując, że w sprawach z zakresu prawa rzeczowego rozstrzyganych w postępowaniu nieprocesowym (do takich spraw należy sprawa o rozgraniczenie nieruchomości), skarga kasacyjne przysługuje od wydanego przez sąd drugiej instancji postanowienia co do istoty sprawy oraz od postanowienia w przedmiocie odrzucenia wniosku i umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie, chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej, przy czym § 2-4 art. 519
1
k.p.c. nie przewidują w tego rodzaju sprawach wyłączeń.
Postanowieniem z 31 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w R. skargę kasacyjną odrzucił ze względu na niedopuszczalność w związku z wartością przedmiotu zaskarżenia, tj. że zgodnie z art. 398
2
§ 1 zd. 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych, a w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych - niższa niż dziesięć tysięcy złotych.
Zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w R. wniósł Powód zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 398
6
§ 2 k.p.c. oraz art. 398
2
§ 1 k.p.c. poprzez błędne zastosowanie w tym stanie faktycznym oraz art. 519
1
§ 1 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie. Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości i dalszego prowadzenia postępowania, a także zasądzenia od pozwanych na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W orzecznictwie wyrażany jest pogląd, że dopuszczalna jest skarga kasacyjna
od wyroku orzekającego o roszczeniu windykacyjnym, niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia, jeżeli w wyroku tym sąd przeprowadził rozgraniczenie na podstawie art. 36 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. — Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 725 ze zm.). Sprawą o rozgraniczenie jest sprawa, w której przyczyną konfliktu i istotą sporu jest przebieg granicy, natomiast kwestia własności gruntu przyległego do tej granicy stanowi przesłankę rozstrzygnięcia, czyli ma charakter wtórny, jeżeli ponadto sporny grunt z uwagi na swą powierzchnię, zwłaszcza w zestawieniu całej nieruchomości i swój kształt jest tematycznie związany z granicą.
Jednak w sprawie rozpoznawanej z powództwa A. D. Sąd nie przeprowadził rozgraniczenia w trybie art. 36 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. — Prawo geodezyjne i kartograficzne i sprawa ta dotyczyła wprost ochrony własności. Sąd Rejonowy badał jedynie w niniejszej sprawie to, czy akty posiadania wykonywane przez Pozwanych naruszają prawo własności powoda, uznając powództwo za bezzasadne i oddalił je wyrokiem z 10 lipca 2020 r. Granica prawna pomiędzy działką nr […]/3 i działką […] została ustalona ostateczną decyzją rozgraniczeniową Wójta Gminy N. z 30 maja 2011 r., uznając, iż granice nieruchomości zostały ustalone ostateczną decyzją administracyjną, której powód nie zdołał skutecznie podważyć w trybie administracyjnym i decyzja ta jest wiążąca dla Sądu. W orzecznictwie wyrażany jest pogląd, że jeżeli roszczenie windykacyjne lub negatoryjne ma pierwszoplanowe znaczenie, a rozgraniczenie ma charakter wtórny i jest jedynie potrzebne do rozstrzygnięcia sprawy o własność lub wydanie nieruchomości (art. 36 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. — Prawo geodezyjne i kartograficzne) sprawa rozpoznawana jest w procesie i dopuszczalność skargi kasacyjnej zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia (postanowienie Sądu Najwyższego z 18 czerwca 2019 r., sygn. akt IV CSK 601/18, LEX nr 2684861).      Ze względu na fakt, że  sprawy mające za przedmiot roszczenia windykacyjne lub negatoryjne (art. 222 k.c.) są rozpoznawane w trybie procesowym, z wszystkimi tego konsekwencjami, także z uzależnieniem dopuszczalności skargi kasacyjnej od wartości przedmiotu zaskarżenia, zgodnie z art. 398
2
§ 1 k.p.c.
Z tych względów na podstawie art. 398
14
k.p.c. w zw. z art. 394
1
k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, orzekając o kosztach postępowania na podstawie art.  98 § 1 i 2
w związku z art. 398
21
oraz art. 391 § 1 i art. 394
1
§ 3 k.p.c. oraz § 2 pkt 2 i § 7 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800).
A.S.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI