III Cz 1352/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy umorzył postępowanie zażaleniowe dotyczące wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, uznając je za zbędne po prawomocnym zakończeniu postępowania głównego.
Sąd Rejonowy oddalił wniosek uczestnika o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, uznając go za zbędnego. Uczestnik zaskarżył tę decyzję, argumentując chorobą i potrzebą pomocy prawnej. Sąd Okręgowy umorzył postępowanie zażaleniowe, ponieważ po wydaniu postanowienia kończącego postępowanie w sprawie głównej, potrzeba ustanowienia pełnomocnika z urzędu ustała.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie uczestnika postępowania A. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach, które oddaliło wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd Rejonowy uznał, że ustanowienie pełnomocnika jest zbędne, ponieważ uczestnik prawidłowo formułuje wnioski i nie jest osobą nieporadną, a jego wniosek zmierzał do przedłużenia postępowania. Uczestnik zaskarżył to postanowienie, powołując się na przewlekłą chorobę i potrzebę profesjonalnej reprezentacji. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c., art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., umorzył postępowanie zażaleniowe. Uzasadniono to tym, że po wydaniu postanowienia kończącego postępowanie w sprawie głównej, które uprawomocniło się, potrzeba korzystania przez uczestnika z pomocy fachowego pełnomocnika ustała, co czyniło dalsze rozpatrywanie zażalenia zbędnym. Sąd Okręgowy podzielił również motywy Sądu Rejonowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie zażaleniowe w przedmiocie ustanowienia pełnomocnika z urzędu podlega umorzeniu, jeśli postępowanie główne zostało prawomocnie zakończone, a potrzeba korzystania z pomocy fachowego pełnomocnika ustała.
Uzasadnienie
Po prawomocnym zakończeniu postępowania głównego, potrzeba korzystania przez stronę z pomocy pełnomocnika z urzędu ustaje, co czyni dalsze rozpatrywanie zażalenia na postanowienie w tym przedmiocie zbędnym i uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania zażaleniowego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. D. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A. D. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| Gmina T. | instytucja | uczestnik postępowania |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umarza postępowanie, gdy odpadnie podstawa do jego prowadzenia.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Do postępowania przed sądem drugiej instancji w zakresie czynności procesowych, które nie zostały przez niego dokonane, stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do zażaleń na postanowienia wydane w postępowaniu nieprocesowym stosuje się przepisy o zażaleniach na postanowienia w postępowaniu procesowym.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące postępowań w sprawach cywilnych stosuje się odpowiednio do innych postępowań, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 117 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pełnomocnika z urzędu ustanawia się dla strony w celu udzielenia jej pomocy w konkretnym postępowaniu sądowym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie główne zostało prawomocnie zakończone. Potrzeba korzystania z pomocy pełnomocnika z urzędu ustała.
Odrzucone argumenty
Uczestnik A. D. wnosił o zmianę postanowienia poprzez przyznanie mu adwokata z urzędu z uwagi na chorobę.
Godne uwagi sformułowania
ustała potrzeba korzystania przez uczestnika z pomocy fachowego pełnomocnika wydanie orzeczenia o zasadności zażalenia stało zbędne
Skład orzekający
Leszek Dąbek
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania zażaleniowego w przypadku ustania potrzeby pomocy prawnej po zakończeniu postępowania głównego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie postępowanie główne zakończyło się przed rozpatrzeniem zażalenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania zażaleniowego z powodu ustania jego celu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 1352/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 października 2015 r. sprawy z wniosku B. D. z udziałem A. D. i Gminy T. o podział majątku wspólnego na skutek zażalenia uczestnika postępowania A. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 31 października 2014 r., sygn. akt I Ns 606/11 postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1352/15 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 31 10 2014r. oddalił wniosek uczestnika postępowania A. D. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, uznając, że jego ustanowienie jest zbędny, gdyż uczestnik w sposób jasny i prawidłowy formułuje wnioski procesowe, nie jest osobą nieporadną a jego wniosek złożony bezpośrednio przed zamknięciem rozprawy zmierzał jedynie do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania. Orzeczenie zaskarżył uczestnik A. D. , który wnosił o jego zmianę poprzez przyznanie mu adwokata z urzędu. W uzasadnieniu podniósł, iż od lat przewlekle choruje i z uwagi na progresję schorzeń zmuszony jest do zażywania wysokich dawek leków co skutkowało ograniczeniem uczestnictwa w ostatnich dwóch rozprawach. Pełnomocnik mógłby go reprezentować oraz ewentualnie zastępować gdyby osobiście nie mógł uczestniczyć w rozprawie. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Stosownie do regulacji art. 117 § 2 k.p.c. pełnomocnika z urzędu ustanawia się dla strony w celu udzielenia jej pomocy w konkretnym postępowaniu sądowym. Po wydaniu zaskarżonego orzeczenia zostało wydane postanowienie kończące postępowanie w sprawie, które na skutek nie wniesienia przez uczestników postępowania środka zaskarżenia zostało prawomocnie zakończone (uczestnik postępowania w piśmie z dnia 3 06 2015r. jednoznacznie oświadczył, iż jego pismo z dnia 5 11 2014r. należy traktować jako zażalenie na postano-wienie z dnia 31 10 2014r. o oddaleniu jego wniosku o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu i „nigdy nie było i nie jest apelacją”). W następstwie tego ustała potrzeba korzystania przez uczestnika z pomocy fachowego pełnomocnika, przez co wydanie orzeczenia o zasadności zażalenia stało zbędne w rozumieniu art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k,p .c. i art. 13 § 2 k.p.c. i dlatego postępowanie zażaleniowe należało z mocy tej regulacji umorzyć. Niezależnie od tego Sąd odwoławczy w całości podziela i przyjmuje za własne motywy Sądu Rejonowego leżące u podstaw wydania zaskarżonego orzeczenia (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496). R. z podanych względów orzeczono jak w sentencji w oparciu o regulację art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k,p .c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Leszek Dąbek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI