Orzeczenie · 2014-11-04

III CZ 1346/14

Sąd
Sąd Okręgowy w Gliwicach
Miejsce
Gliwice
Data
2014-11-04
SAOSRodzinnepodział majątku wspólnegoŚredniaokręgowy
podział majątkumajątek wspólnyzabezpieczenienieruchomośćprawo rodzinnekonflikt małżeńskikorzystanie z nieruchomości

Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie uczestnika postępowania J. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu, które udzieliło wnioskodawczyni M. G. zabezpieczenia poprzez ustanowienie na jej rzecz prawa do wyłącznego korzystania z nieruchomości stanowiącej majątek wspólny do czasu prawomocnego orzeczenia w sprawie o podział majątku. Sąd Rejonowy uzasadnił swoją decyzję potrzebą zapobieżenia dalszym konfliktom między stronami, które mogłyby negatywnie wpłynąć na postępowanie o podział majątku, wskazując na trudną sytuację mieszkaniową wnioskodawczyni i jej dzieci. Uczestnik zarzucił naruszenie przepisów k.p.c. dotyczących udzielania zabezpieczenia, w szczególności brak interesu prawnego i zmierzanie zabezpieczenia do zaspokojenia roszczenia. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, podkreślając, że przy udzielaniu zabezpieczenia wystarczy uprawdopodobnienie roszczenia i interesu prawnego. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c., sąd może unormować prawa i obowiązki stron na czas trwania postępowania, co w tym przypadku było konieczne dla uregulowania sytuacji życiowej i mieszkaniowej wnioskodawczyni i jej dzieci. Dodatkowo, sąd odwołał się do nowelizacji art. 755 § 2 1 k.p.c., która dopuszcza udzielenie zabezpieczenia nawet jeśli zmierza ono do zaspokojenia roszczenia, jeśli jest to konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych skutków.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących zabezpieczenia roszczeń w sprawach o podział majątku wspólnego, w szczególności dopuszczalność przyznania prawa do wyłącznego korzystania z nieruchomości oraz stosowanie art. 755 § 2 1 k.p.c.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu między małżonkami i potrzeby uregulowania kwestii mieszkaniowych w trakcie postępowania o podział majątku.

Zagadnienia prawne (3)

Czy udzielenie zabezpieczenia w postaci prawa do wyłącznego korzystania z nieruchomości w sprawie o podział majątku wspólnego jest dopuszczalne i czy istnieją przesłanki do jego udzielenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, udzielenie zabezpieczenia w takiej formie jest dopuszczalne i uzasadnione w sytuacji, gdy jest konieczne dla uregulowania sytuacji życiowej i mieszkaniowej jednej ze stron oraz zapobieżenia dalszym konfliktom.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że zabezpieczenie w postaci prawa do wyłącznego korzystania z nieruchomości jest dopuszczalne na podstawie art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c. i było konieczne ze względu na potrzebę uregulowania sytuacji życiowej wnioskodawczyni i jej dzieci oraz zapobieżenia eskalacji konfliktu między stronami, zwłaszcza w kontekście specyfiki postępowania o podział majątku.

Czy zabezpieczenie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia w sytuacji, gdy ustawa stanowi inaczej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, zgodnie z art. 755 § 2 1 k.p.c., przepis art. 731 k.p.c. (zakaz zaspokajania roszczenia przez zabezpieczenie) nie ma zastosowania, jeżeli zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków.

Uzasadnienie

Sąd odwołał się do nowelizacji art. 755 § 2 1 k.p.c., która dopuszcza udzielenie zabezpieczenia zmierzającego do zaspokojenia roszczenia, jeśli jest to konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych skutków dla uprawnionego, co stanowi odejście od dotychczasowej zasady.

Czy istnieje interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, interes prawny istnieje, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie orzeczenia lub osiągnięcie celu postępowania.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że przesłanka interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia jest spełniona, gdy brak zabezpieczenia prowadzi do uniemożliwienia lub poważnego utrudnienia osiągnięcia celu postępowania, co w kontekście podziału majątku i konfliktu między stronami zostało uprawdopodobnione.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
wnioskodawczyni

Strony

NazwaTypRola
M. G.osoba_fizycznawnioskodawczyni
J. G.osoba_fizycznauczestnik postępowania

Przepisy (10)

Główne

k.p.c. art. 730 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 730 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 755 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W szczególności sąd może: unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania.

Pomocnicze

k.p.c. art. 730 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Udzielenie zabezpieczenia uzależnione jest od wykazania uprawdopodobnienia roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

k.p.c. art. 730 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Interes prawny istnieje, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

k.p.c. art. 731

Kodeks postępowania cywilnego

Zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej.

k.p.c. art. 755 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Stwierdzenie, że przepisu art. 731 nie stosuje się, jeżeli zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Uzasadnienie Sądu Rejonowego wskazujące na głęboki konflikt między stronami, potrzebę zapobieżenia dalszym antagonizmom i negatywnemu wpływowi na tok postępowania o podział majątku. • Konieczność uregulowania sytuacji życiowej i mieszkaniowej wnioskodawczyni i jej dzieci. • Możliwość długotrwałego postępowania sądowego ze względu na kwestionowanie wartości nieruchomości przez uczestnika. • Dopuszczalność zabezpieczenia w postaci unormowania praw i obowiązków stron na czas trwania postępowania (art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c.). • Możliwość udzielenia zabezpieczenia zmierzającego do zaspokojenia roszczenia w sytuacji konieczności odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych skutków (art. 755 § 2 1 k.p.c.).

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia art. 730 1 § 1-3 k.p.c. w związku z art. 731 k.p.c. poprzez udzielenie zabezpieczenia w sytuacji braku interesu prawnego. • Zarzut udzielenia zabezpieczenia, które zmierza do zaspokojenia roszczenia. • Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu istnienia głębokiego konfliktu i negatywnego wpływu dalszego wspólnego zamieszkiwania. • Zarzut nierozważenia całokształtu okoliczności w sytuacji mieszkaniowej stron.

Godne uwagi sformułowania

brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie • Sąd udzielając zabezpieczenia opiera się jedynie na uprawdopodobnieniu podnoszonych i wykazanych przez uprawnione. • Przyjęty w niniejszej regulacji prawnej wymóg jedynie uprawdopodobnienia stanowi odejście od ścisłego formalizmu dowodowego. • w obowiązującym od 3 maja 2012r. art. 755 § 2 1 k.p.c. , stwierdzenie, że przepisu art. 731 nie stosuje się, jeżeli zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków, prowadzi do odejścia od zasady, że udzielenie zabezpieczenia nie może być tożsame z treścią żądanej ochrony prawnej

Skład orzekający

Tomasz Tatarczyk

przewodniczący

Andrzej Dyrda

sprawozdawca

Roman Troll

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zabezpieczenia roszczeń w sprawach o podział majątku wspólnego, w szczególności dopuszczalność przyznania prawa do wyłącznego korzystania z nieruchomości oraz stosowanie art. 755 § 2 1 k.p.c."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu między małżonkami i potrzeby uregulowania kwestii mieszkaniowych w trakcie postępowania o podział majątku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o zabezpieczeniu w kontekście konfliktu rodzinnego i podziału majątku, co jest częstym problemem prawnym.

Jak zabezpieczyć prawo do mieszkania w trakcie rozwodu? Sąd Okręgowy wyjaśnia.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst