III Cz 1301/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu jego zażalenia na orzeczenie o kosztach, uznając je za niedopuszczalne.
Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego H. P. na postanowienie o zwrocie opłaty od pozwu, uznając je za niedopuszczalne, ponieważ było wniesione od nieistniejącego orzeczenia. Pozwany zarzucił naruszenie przepisów k.p.c. i błędną wykładnię, wskazując na brak orzeczenia o kosztach zastępstwa procesowego na jego rzecz oraz brak podstaw do zwrotu opłaty powodowi. Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie pozwanego było formalnie skierowane przeciwko rozstrzygnięciu o zwrocie opłaty, ale w istocie kwestionowało nieistniejące rozstrzygnięcie o kosztach procesu, co czyniło je niedopuszczalnym.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznawał sprawę z powództwa (...) w W. przeciwko H. P. o zapłatę, na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. akt I C 195/15. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 23 marca 2015 r. w części dotyczącej zwrotu opłaty od pozwu, uznając je za niedopuszczalne, gdyż zostało wniesione od nieistniejącego orzeczenia. Pozwany H. P. zaskarżył to postanowienie, domagając się jego uchylenia. Zarzucił naruszenie art. 351 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że w sytuacji, gdy postanowienie z dnia 23 marca 2015 r. zawierało orzeczenie o kosztach postępowania, pozwany powinien złożyć wniosek o jego uzupełnienie. Pozwany podniósł, że punkt drugi zaskarżonego postanowienia zawierał nieprawidłowe rozstrzygnięcie o kosztach procesu, ponieważ brak w nim było orzeczenia o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego, a także brak było podstaw do zwrotu opłaty od pozwu na rzecz powoda. Ponadto, pozwany nie został zawiadomiony o cofnięciu pozwu. Sąd Okręgowy zważył, że skarżący w zażaleniu formalnie zaskarżył rozstrzygnięcie o zwrocie opłaty od pozwu, jednak w istocie kwestionował nieistniejące rozstrzygnięcie dotyczące rozliczenia kosztów procesu (zwrot opłaty i koszty zastępstwa procesowego). Sąd podkreślił, że kwestie te regulują odrębne reżimy prawne (art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz art. 98 i nast. k.p.c.) i są przedmiotem niezależnych rozstrzygnięć. W związku z tym, zażalenie było niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co obligowało Sąd pierwszej instancji do jego odrzucenia. Sąd Okręgowy uznał zaskarżone postanowienie za prawidłowe i oddalił zażalenie pozwanego jako bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie zażalenie jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie formalnie skierowane przeciwko rozstrzygnięciu o zwrocie opłaty od pozwu, które w rzeczywistości kwestionuje nieistniejące rozstrzygnięcie o kosztach procesu (koszty zastępstwa procesowego), jest niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy (utrzymano w mocy postanowienie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) w W. | inne | powód |
| H. P. | inne | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Niedopuszczalność zażalenia wniesionego od nieistniejącego orzeczenia.
k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o apelacji do zażaleń, w tym dotyczące niedopuszczalności.
Dz.U. 2014r. poz. 1025 art. 79 § ust. 1 pkt 1 lit b
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Reguluje zwrot opłaty od pozwu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 351
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie pozwanego było formalnie skierowane przeciwko rozstrzygnięciu o zwrocie opłaty od pozwu, ale w istocie kwestionowało nieistniejące rozstrzygnięcie o kosztach procesu (koszty zastępstwa procesowego). Kwestie zwrotu opłaty od pozwu i rozliczenia kosztów procesu regulują odrębne przepisy i są przedmiotem niezależnych rozstrzygnięć. Zażalenie było niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu jego zażalenia na orzeczenie o kosztach. Zarzuty naruszenia art. 351 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że pozwany powinien złożyć wniosek o uzupełnienie postanowienia. Brak orzeczenia o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego. Brak podstaw do zwrotu opłaty od pozwu na rzecz powoda. Niepowiadomienie pozwanego o cofnięciu pozwu.
Godne uwagi sformułowania
skarżony postanowienie nieistniejące orzeczenie nieistniejące rozstrzygnięcie dotyczące rozliczenia pomiędzy stronami kosztów procesu zagadnienie zwrotu stronie uiszczonej opłaty od pozwu oraz zagadnienie rozliczenia pomiędzy stronami kosztów procesu regulują odrębne reżimy prawne było ono zatem niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Skład orzekający
Tomasz Tatarczyk
przewodniczący
Leszek Dąbek
sprawozdawca
Ewa Buczek - Fidyka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność zażalenia wniesionego od nieistniejącego orzeczenia, odrębność rozstrzygnięć o opłacie od pozwu i kosztach procesu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie zażalenie było formalnie skierowane do jednego rozstrzygnięcia, a faktycznie kwestionowało inne, nieistniejące.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii formalnych związanych z zaskarżaniem orzeczeń, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 1301/15 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Tatarczyk Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2015 r. sprawy z powództwa (...) w W. przeciwko H. P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 16 czerwca 2015 r., sygn. akt I C 195/15 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Tomasz Tatarczyk SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1301/15 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 16 06 2015r. odrzucił zażalenie pozwanego H. P. na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia z dnia 23 03 2015r. w którym orzeczono o zwrocie opłaty od pozwu, uznając że jest one ono niedopuszczalne, gdyż zostało wniesione od nieistniejącego orzeczenia. Orzeczenie zaskarżył pozwany H. P. , który wnosił o jego uchylenie. Zarzucił, że przy ferowaniu postanowienia naruszono regulację art. 351 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. poprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie przez Sąd Rejonowy, że w sytuacji kiedy postanowienie z dnia 23 03 2015r. zawierało orzeczenie o kosztach postępowania pozwany winien składać wniosek o uzupełnienie tego postanowienia. W uzasadnieniu m.in. podniósł, iż punkt drugi skarżonego postanowienia zawierał nieprawidłowe rozstrzygniecie o kosztach procesu albowiem brak w nim było orzeczenia o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego. Brak było także podstaw do zwrotu na rzecz powoda opłaty od pozwu. Ponadto pozwany podniósł, iż nie został zawiadomiony przez Sąd o cofnięciu pozwu. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Skarżący w zażaleniu z dnia 23 04 2015r. formalnie zaskarżył rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu pierwszej instancji z dnia 23 03 2015r. w którym orzeczono o zwrocie powodowi uiszczonej przez niego opłaty od pozwu. W samym zażaleniu nie kwestionował on jednak prawidłowości tego rozstrzygnięcia tylko domagał się zasądzenia na jego rzecz od strony powodowej kwoty 3.600zł z tytułu zwrotu poniesionych przez niego kosztów zastępstwa procesowego, Jakkolwiek zatem zażalenie było formalnie skierowane przeciwko rozstrzygnięciu zawartemu w punkcie 2 zaskarżonego postanowienie, to w istocie w jego ramach było kwestionowane nieistniejące rozstrzygnięcie dotyczące rozliczenia pomiędzy stronami kosztów procesu (zagadnienie zwrotu stronie uiszczonej opłaty od pozwu oraz zagadnienie rozliczenia pomiędzy stronami kosztów procesu regulują odrębne reżimy prawne, odpowiednio : art. 79 ust. 1 pkt 1 lit b ustawa z dnia 28 07 2015r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych -j.t. Dz.U. 2014r. poz. 1025- oraz art. 98 i nast. k.p.c. i są one przedmiotem niezależnych od siebie rozstrzygnięć sądu). Było ono zatem niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. co z mocy tej regulacji obligowało Sąd pierwszej instancji do jego odrzucenia. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i zażalenie jest bezzasadne. Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanego jako bezzasadne oddalono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd, 1 k.p.c. SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Tomasz Tatarczyk SSO Leszek Dąbek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI