III CZ 129/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu z powodu niezłożenia przez pełnomocnika dokumentu pełnomocnictwa oraz braku oświadczenia o doręczeniu odpisu odpowiedzi na zażalenie.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie K.H. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku. Sprawa dotyczyła powództwa o ustalenie. Sąd Najwyższy zwrócił akta sprawy do Sądu Apelacyjnego, wskazując na dwa uchybienia procesowe pełnomocnika strony skarżącej: niezłożenie dokumentu pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. oraz brak oświadczenia o doręczeniu odpisu odpowiedzi na zażalenie drugiej stronie zgodnie z art. 132 k.p.c.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej, rozpoznając na posiedzeniu niejawnym zażalenie K.H. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 26 kwietnia 2024 r. (sygn. akt I ACa 1450/22) w sprawie z powództwa K.H. przeciwko Bankowi w B. o ustalenie, postanowił zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku. Powodem zwrotu były stwierdzone uchybienia formalne popełnione przez pełnomocnika strony skarżącej, adwokata M.K. Po pierwsze, nie został złożony dokument pełnomocnictwa (odpis) zgodnie z wymogami art. 89 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego; dołączony odpis zawierał jedynie wydruk imion i nazwisk mocodawców, co jest niewystarczające w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego (np. postanowienie SN z 15 października 2021 r., IV CSK 19/21). Po drugie, odpowiedź na zażalenie nie zawierała wymaganego oświadczenia o doręczeniu jej odpisu drugiej stronie postępowania albo o nadaniu go przesyłką poleconą, co stanowi naruszenie art. 132 zdanie pierwsze in fine k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, odpis dokumentu zawierający jedynie wydruk imion i nazwisk mocodawców nie jest wystarczający.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, wskazując, że wymagany jest odpis dokumentu pełnomocnictwa, a nie sam wydruk danych osobowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot_akt
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K.H. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank w B. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 89 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Odpis dokumentu pełnomocnictwa musi być złożony. Sam wydruk imion i nazwisk mocodawców nie jest wystarczający.
k.p.c. art. 132
Kodeks postępowania cywilnego
Odpowiedź na pismo procesowe (w tym na zażalenie) powinna zawierać oświadczenie o doręczeniu odpisu drugiej stronie albo o jego nadaniu przesyłką poleconą.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dołączony odpis dokumentu zawiera jedynie wydruk obejmujący imiona i nazwiska mocodawców odpowiedź na zażalenie nie zawiera oświadczenia o doręczeniu odpisu tego pisma drugiej stronie albo o jego nadaniu przesyłką poleconą
Skład orzekający
Mariusz Łodko
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "przypomnienie o wymogach formalnych dotyczących pełnomocnictwa i doręczania pism procesowych w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych uchybień formalnych, nie rozstrzyga meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowych kwestii proceduralnych związanych z formalnymi wymogami składania dokumentów i doręczania pism, co jest ważne dla praktyków, ale niekoniecznie interesujące dla szerszej publiczności.
“Brak pełnomocnictwa i niedoręczenie odpisu – Sąd Najwyższy zwraca akta sprawy!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CZ 129/24 POSTANOWIENIE 30 września 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Łodko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 30 września 2024 r. w Warszawie zażalenia K.H. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 26 kwietnia 2024 r., I ACa 1450/22, w sprawie z powództwa K.H. przeciwko Bankowi w B. o ustalenie, zwraca akta sprawy z zażaleniem Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku, gdyż: adw. M.K., nie złożył dokumentu pełnomocnictwa (odpisu) zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. - dołączony odpis dokumentu zawiera jedynie wydruk obejmujący imiona i nazwiska mocodawców (zob. postanowienie SN: z 15 października 2021 r., IV CSK 19/21); odpowiedź na zażalenie nie zawiera oświadczenia o doręczeniu odpisu tego pisma drugiej stronie albo o jego nadaniu przesyłką poleconą (art. 132 zd. pierwsze in fine k.p.c.). (M.M.) [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI