III Cz 1255/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie o odrzuceniu skargi na czynności komornika z powodu nieprawidłowego doręczenia wezwania do uiszczenia opłaty.
Dłużniczka złożyła skargę na czynności komornika, która została odrzucona przez Sąd Rejonowy z powodu nieuiszczenia opłaty. Dłużniczka wniosła zażalenie, argumentując, że wezwanie do zapłaty opłaty nie zostało jej prawidłowo doręczone. Sąd Okręgowy uznał, że wezwanie zostało wysłane na niewłaściwy adres, mimo że dłużniczka wskazała adres do korespondencji w postaci skrytki pocztowej. W związku z naruszeniem przepisów o doręczeniach, sąd uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku, które odrzuciło jej skargę na czynności komornika. Powodem odrzucenia skargi było nieuiszczenie przez dłużniczkę należnej opłaty od skargi, pomimo wezwania sądu. Dłużniczka w zażaleniu podniosła zarzut nieprawidłowego doręczenia korespondencji z wezwaniem. Sąd Okręgowy ustalił, że dłużniczka w piśmie z dnia 21 października 2013 r. wskazała adres do korespondencji jako skrytkę pocztową nr 184. Jednakże, zarządzenie z dnia 9 stycznia 2014 r. wzywające do uiszczenia opłaty zostało wysłane na adres w R., ul. (...), a nie na wskazany adres skrytki pocztowej. Przesyłka była awizowana, ale awiza pozostawiono w placówce pocztowej, a informację o tym w drzwiach adresata. Sąd Okręgowy podkreślił, że zgodnie z art. 135 § 2 kpc, na wniosek strony doręczenie może być dokonane na wskazany adres skrytki pocztowej, a pismo sądowe składa się w placówce pocztowej operatora publicznego, umieszczając zawiadomienie w skrytce adresata. Ponieważ dłużniczka złożyła taki wniosek, wezwanie do uiszczenia opłaty zostało doręczone nieprawidłowo. W związku z tym, sąd uznał, że nie można było uznać za skuteczne pozostawienia w aktach pisma z rygorem doręczenia, gdyż doszło do naruszenia przepisów o doręczeniach (art. 135 § 2 kpc i art. 139 § 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc). Zarzuty zażalenia zostały uznane za zasadne. Na tej podstawie, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wezwanie nie zostało prawidłowo doręczone, ponieważ zostało wysłane na adres fizyczny, a nie na wskazaną skrytkę pocztową.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że dłużniczka prawidłowo wskazała adres do korespondencji w postaci skrytki pocztowej. Pomimo tego, zarządzenie wzywające do uiszczenia opłaty zostało wysłane na inny adres. Zastosowanie art. 135 § 2 kpc wymagało doręczenia na skrytkę pocztową, co nie nastąpiło, a tym samym naruszono przepisy o doręczeniach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
dłużniczka
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wierzycielka |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | dłużniczka |
| Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Rybniku Z. Z. | inne | organ egzekucyjny |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 135 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Na wniosek strony doręczenie może być dokonane na wskazany przez nią adres skrytki pocztowej. W tym wypadku pismo sądowe przesłane pocztą składa się w placówce pocztowej operatora publicznego, umieszczając zawiadomienie o tym w skrytce pocztowej adresata.
Pomocnicze
k.p.c. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 108 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wezwanie do uiszczenia opłaty od skargi nie zostało doręczone na wskazany przez dłużniczkę adres skrytki pocztowej. Doszło do naruszenia przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących doręczeń.
Godne uwagi sformułowania
nie można uznać za skuteczne pozostawienia w aktach ze skutkiem doręczenia doszło bowiem do naruszenia art. 135 § 2 kpc oraz art. 139 § 1 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc
Skład orzekający
Danuta Pacześniowska
przewodniczący
Lucyna Morys – Magiera
sędzia
Roman Troll
sędzia (del.) (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowe doręczanie pism sądowych na wskazany adres skrytki pocztowej oraz konsekwencje naruszenia tych przepisów w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wskazania skrytki pocztowej jako adresu do korespondencji i zastosowania przepisów k.p.c. w postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne dotyczące doręczeń, które mogą mieć istotne znaczenie praktyczne dla uczestników postępowań sądowych i egzekucyjnych.
“Nieprawidłowe doręczenie pisma sądowego może uratować skargę przed odrzuceniem – lekcja z postępowania egzekucyjnego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 1255/14 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska Sędziowie SO Lucyna Morys – Magiera SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycielki Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko dłużniczce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R. o świadczenie pieniężne na skutek skargi dłużniczki na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Rybniku Z. Z. w sprawie o sygn. akt Km 5991/12 na skutek zażalenia dłużniczki od postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt I Co 411/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygniecie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Lucyna Morys – Magiera Sygn. akt III Cz 1255/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 19 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Rybniku odrzucił skargę dłużniczki na czynności komornika wskazując, że pomimo wezwania nie uiściła ona należnej opłaty od skargi. Zażalenie na to postanowienie złożyła dłużniczka wnosząc o jego uchylenie i wskazując, że korespondencja z wezwaniem do uiszczenia opłaty nie została jej prawidłowo doręczona. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: W swoim piśmie z dnia 21 października 2013 r. dłużniczka wskazała jako adres do korespondencji skrytkę pocztową nr 184 /k. 24/. Pomimo tego zarządzenie z dnia 9 stycznia 2014 r. wzywające dłużniczkę do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 100 zł w terminie tygodniowym pod rygorem jej odrzucenia zostało wysłane na adres w R. , ul. (...) /k. 35/, a nie na adres do korespondencji do skrytki pocztowej. Jednocześnie przesyłka ta była awizowana, ale awiza pozostawiono w placówce pocztowej, zaś informację o tym pozostawiono w drzwiach adresata. Zgodnie z art. 135 § 2 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc na wniosek strony doręczenie może być dokonane na wskazany przez nią adres skrytki pocztowej. W tym wypadku pismo sądowe przesłane pocztą składa się w placówce pocztowej operatora publicznego, umieszczając zawiadomienie o tym w skrytce pocztowej adresata. Dłużniczka złożyła taki wniosek 21 października 2013 r., a pomimo tego wezwanie do uiszczenia opłaty od skargi zostało doręczone nieprawidłowo, gdyż nie na adres skrytki pocztowej. Dlatego tez nie można uznać za skuteczne pozostawienia w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 14 marca 2014 r. wezwania do uiszczenia opłaty od skargi, doszło bowiem do naruszenia art. 135 § 2 kpc oraz art. 139 § 1 kpc w związku z art. 13 § 2 kpc . Z powyższych względów zarzuty zażalenia są zasadne. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 386 § 4 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc , art. 108 § 2 kpc , art. 135 § 2 kpc oraz art. 139 § 1 kpc i art. 13 § 2 kpc , należało uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rybniku pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSR (del.) Roman Troll SSO Danuta Pacześniowska SSO Lucyna Morys – Magiera
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI