III CZ 12/11

Sąd Najwyższy2011-04-01
SNCywilnepostępowanie cywilneŚrednianajwyższy
koszty sądoweart. 102 k.p.c.nieporadność stronyzasada słusznościzażalenieSąd Najwyższy

Sąd Najwyższy oddalił zażalenie Skarbu Państwa na postanowienie o odstąpieniu od obciążenia powoda kosztami postępowania zażaleniowego, uznając, że sąd apelacyjny prawidłowo zastosował art. 102 k.p.c. ze względu na nieporadność powoda.

Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu, a następnie uzupełnił postanowienie o odstąpienie od obciążenia powoda kosztami postępowania zażaleniowego. Pozwany Skarb Państwa zaskarżył to rozstrzygnięcie o kosztach, domagając się ich zasądzenia. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanego, uznając, że sąd apelacyjny prawidłowo zastosował art. 102 k.p.c. ze względu na szczególną nieporadność powoda i niezrozumienie przez niego zasad funkcjonowania sądów.

Sąd Apelacyjny w postanowieniu z dnia 16 czerwca 2010 r. oddalił zażalenie powoda na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 25 lutego 2010 r., którym zwrócono pozew z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w terminie. Następnie, postanowieniem z dnia 10 grudnia 2010 r., Sąd Apelacyjny uzupełnił swoje wcześniejsze postanowienie, orzekając o odstąpieniu od obciążenia powoda kosztami postępowania zażaleniowego. Pozwany Skarb Państwa wniósł zażalenie na to rozstrzygnięcie o kosztach, domagając się ich zasądzenia od powoda. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie pozwanego, zważył, że art. 102 k.p.c. stanowi odstępstwo od zasady rozkładu kosztów postępowania w "szczególnie uzasadnionym wypadku". Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny, wyeksponował stan "nieporadności powoda i niezrozumienia zasad funkcjonowania sądów i jednostek prokuratury", co uzasadniało zastosowanie art. 102 k.p.c. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanego jako nieuzasadnione.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, nieporadność strony i niezrozumienie przez nią zasad funkcjonowania sądów mogą stanowić "szczególnie uzasadniony wypadek" uzasadniający odstąpienie od obciążenia jej kosztami postępowania na podstawie art. 102 k.p.c.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny prawidłowo zastosował art. 102 k.p.c., wyeksponowując stan nieporadności powoda i jego niezrozumienie zasad funkcjonowania sądów, co uzasadniało odstąpienie od obciążenia go kosztami postępowania zażaleniowego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie zażalenia

Strona wygrywająca

M. P.

Strony

NazwaTypRola
M. P.osoba_fizycznapowód
Skarb Państwa – Prokuratura Rejonowa w K.organ_państwowypozwany

Przepisy (6)

Główne

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

Sformułowano istotne i zasadnicze odstępstwo od zasady rozkładu kosztów postępowania, jeżeli pojawi się „szczególnie uzasadniony wypadek” uzasadniający odstąpienie od reguły ogólnej. Takie odstępstwo wymaga odpowiedniego uzasadnienia przy dokonaniu odpowiednich ustaleń faktycznych.

k.p.c. art. 394¹ § 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 398¹⁴

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.p.c. art. 391 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Reguła ogólna dotycząca rozkładu kosztów postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieporadność powoda i niezrozumienie przez niego zasad funkcjonowania sądów i jednostek prokuratury uzasadniają zastosowanie art. 102 k.p.c.

Odrzucone argumenty

Naruszenie przez Sąd Apelacyjny art. 102 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 i 397 § 2 k.p.c. poprzez niezasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego od powoda.

Godne uwagi sformułowania

szczególnie uzasadniony wypadek nieporadność powoda i niezrozumienia zasad funkcjonowania sądów i jednostek prokuratury

Skład orzekający

Dariusz Dończyk

przewodniczący

Mirosław Bączyk

sprawozdawca

Barbara Myszka

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie odstąpienia od obciążania strony przegrywającej kosztami postępowania na podstawie art. 102 k.p.c. ze względu na jej szczególną nieporadność."

Ograniczenia: Każdy przypadek oceny "szczególnie uzasadnionego wypadku" jest indywidualny i zależy od konkretnych okoliczności faktycznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii kosztów postępowania i stosowania art. 102 k.p.c., co jest istotne dla praktyków prawa, choć stan faktyczny nie jest wyjątkowo ciekawy.

Nieporadność powoda usprawiedliwieniem kosztów? Sąd Najwyższy wyjaśnia art. 102 k.p.c.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III CZ 12/11 
 
 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
 
 
Dnia 1 kwietnia 2011 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
 
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) 
SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) 
SSN Barbara Myszka 
 
 
w sprawie z powództwa M. P. 
przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuraturze Rejonowej  
w K. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 1 kwietnia 2011 r., 
zażalenia strony pozwanej  
na postanowienie Sądu Apelacyjnego  
z dnia 16 czerwca 2010 r.,  
 
 
 
oddala zażalenie. 
 
 
 
 

 
2 
Uzasadnienie 
 
 
Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2010 r. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie 
powoda wniesione na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 25 lutego 2010 r., 
w  którym zwrócono pozew powoda z racji nieuzupełnienia jego braków formalnych 
w wyznaczonym przez Przewodniczącego terminie. Postanowienie to zostało 
uzupełnione postanowieniem z dnia 10 grudnia 2010 r. (k. 49 akt) w ten sposób, 
że dodano do niego nowy punkt, w którym orzeczono odstąpienie od obciążenia 
powoda kosztami postępowania zażaleniowego. 
Pozwany Skarb Państwa zaskarżył zażaleniem wspomniane rozstrzygnięcie 
o  kosztach i domagał się jego zmiany w postaci zasądzenia kosztów postępowania 
zażaleniowego. W obszernym uzasadnieniu starano się wykazać naruszenie przez 
Sąd Apelacyjny art. 102 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 i 397 § 2 k.p.c. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
W art. 102 k.p.c. sformułowano istotne i zasadnicze odstępstwo od zasady 
rozkładu kosztów postępowania, jeżeli pojawi się „szczególnie uzasadniony 
wypadek” uzasadniający odstąpienie od reguły ogólnej. Rzecz jasna, takie 
odstępstwo wymaga odpowiedniego uzasadnienia przy dokonaniu odpowiednich 
ustaleń 
faktycznych. 
W 
judykaturze 
Sądu 
Najwyższego 
wskazywano 
niejednokrotnie na określone sytuacje, które mogą uzasadniać zastosowanie 
art. 102 k.p.c. i nieobciążanie strony przegrywającej kosztami postępowania na 
podstawie art. 98 k.p.c. (por.  np. ostatnio – postanowienie Sądu Najwyższego  
z dnia 19 sierpnia  2010 r., IV CZ 50/10, OSNC 2011, z. 3, poz. 107). Nie sposób 
stwierdzić, że Sąd Apelacyjny nie dokonał właściwych ustaleń w celu wykazania, 
że tworzą one „wypadek szczególnie uzasadniony” w rozumieniu art. 102 k.p.c. 
Pozostaje tylko kwestia oceny takich ustaleń w świetle tego przepisu. 
Niewątpliwie należy przyznać skarżącemu rację, że niezbyt przekonywająco 
dla uzasadnienia zastosowania art. 102 k.p.c powołano się na charakter sprawy. 
Jednakże należy zwrócić przede wszystkim uwagę na to, że Sąd Apelacyjny 
wyeksponował (znając akta sprawy i inne sprawy z udziałem powoda) stan 

 
3 
„nieporadności powoda i niezrozumienia zasad funkcjonowania sądów i jednostek  
prokuratury”. Sformułował w związku z tym prognozę, że obciążanie powoda 
kosztami postępowania (zażaleniowego) nie będzie miało zasadniczego wpływu na 
sposób dalszego postępowania powoda, co z kolei wymaga odpowiedniej  
tolerancji  jednostek organizacyjnych Skarbu Państwa wobec powoda przy 
podejmowaniu  czynności procesowych. Prawna motywacja rozstrzygnięcia Sądu 
Apelacyjnego 
w postaci 
nieobciążania 
powoda 
kosztami 
postępowania 
zażaleniowego mieści się zatem w ramach odpowiedniej oceny sędziowskiej, 
przyjętej w treści art. 102 k.p.c.  
W tej sytuacji Sąd Najwyższy oddalił zażalenie pozwanego jako  
nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c w zw. z art. 39814 k.p.c).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI