III Cz 1183/15

Sygn. akt III Cz 1183/15 POSTANOWIENIE Dnia 8 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Lucyna Morys - Magiera SR (del.) Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. S. przeciwko (...) Spółki Akcyjnej w S. o odszkodowanie na skutek zażalenia powoda na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt II C 923/13 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i w tym zakresie przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rybniku do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Lucyna Morys – Magiera Sygn. akt III Cz 1183/15 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Rybniku w postanowieniu w zawartym w punkcie 3 wyroku z dnia 30 10 2014r. zasądził od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w S. na rzecz powoda H. S. kwotę 373,96 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu orzeczenia wyjaśnił, że orzekał na mocy regulacji art. 100 k.p.c. biorąc pod uwagę, że powód „wygrał roszczenie w 56%” oraz że na rozliczone koszty procesu składają się : opłata sądowa w kwocie 72zł, wynagrodzenie biegłego w kwocie 1.000zł, wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika wraz z opłatą za pełnomocnictwo w kwocie 197zł, przy uwzględnieniu zaliczek wpłaconych przez powoda i pozwanego w kwotach po 250zł. Orzeczenie zaskarżył powód H. S. , który wnosił o jego zmianę poprzez zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 540,96zł z tytułu zwrotu kosztów procesu oraz zasądzenie na jego rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu zażalenia podnosił, że suma kosztów procesu wynosi 966zł i wobec tego że „wygrał roszczenie w 56%” przysługuje mu zwrot kosztów procesu w wysokości 540,96zł (966zł x 56% = 540,96zł) Sąd Odwoławczy zważył co następuje: Przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia umknęło uwadze Sądu, że stosownie do regulacji art. 98 § 2 k.p.c. do podlegających rozliczeniu przez sąd niezbędnych kosztów procesu zalicza się między innymi „poniesione”, tj. faktycznie wydatkowane przez strony koszty sądowe (w przypadku kosztów sporządzenia opinii biegłego ma miejsce dopiero wówczas, gdy sąd wypłaci wynagrodzenie biegłemu z wpłaconych przez strony zaliczek). W aktach sprawy brak jest informacji o wypłaceniu biegłemu przyznanego mu wynagrodzenia za sporządzenie opinii i tym samym należność ta – w świetle wskazanej powyżej regulacji prawnej – nie podlega rozliczeniu. Niezależnie od oceny zasadności zarzutu skarżącego czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania (zarzut zażalenia jest bezzasadny, gdyż wbrew temu co podnosi skarżący nie należy mu się zwrot kosztów procesu odpowiadający kwocie równoważnej iloczynowi stosunku w jakim wygrał proces i sumy poniesionych przez strony kosztów procesu, ale różnicy pomiędzy poniesionymi przez niego kosztami procesu a obciąża-jącymi go kosztami procesu; sposób rozliczenia kosztów procesu został przedstawiony między innymi w uzasadnieniu postanowienia SN z dnia 31 1991r. II CZ 255/90 LEX nr 5314, OSP 1991/11/27). Reasumując zaskarżone rozstrzygnięcie jest wadliwe i dlatego zażalenie powoda jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i ustali czy przyznane biegłemu wynagrodzenie za sporządzenie opinii zostało wypłacone oraz zastosuje metodę rozliczenia kosztów procesu wskazaną w uzasadnieniu przywołanego postanowienia Sądu Naj-wyższego. Następnie rozliczając powtórnie poniesione przez strony koszty procesu weźmie pod uwagę tylko koszty wynagrodzenia biegłego faktycznie wypłacone biegłemu z zaliczek oraz uwzględni także poniesione przez strony koszt postępowań zażaleniowych.