III Cz 1176/19

Sygn. akt III Cz 1176/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2020r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędzia Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz Sędzia Sądu Okręgowego Marcin Rak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 lipca 2020r. w G. sprawy z wniosku J. Z. z udziałem M. S. o stwierdzenie nabycia praw do spadku na skutek zażalenia uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 22 marca 2019 r., sygn. akt I Ns 53/18 postanawia: 1) oddalić zażalenie; 2) zasądzić od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym. SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak Sygn. akt III Cz 1176/19 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 22 03 2019r. odrzucił zażalenie uczestniczki postępowania M. S. na postanowienie tego sądu z dnia 28 05 2018r. o odrzuceniu apelacji, uznając, iż uczestniczka nie uzupełniła w zakreślonym jej terminie wszystkich jego braków formalnych. Orzeczenie w dniu 8 06 2018r. zaskarżyła uczestniczka postępowania M. S. , która wniosła o jego uchylenie i przyjęcie do rozpoznania zażalenia na postanowienie o odrzuceniu apelacji. Zarzuciła, że ferując zaskarżone orzeczenie naruszono prawo procesowe tj. regulację art. 130 § 3 k.p.c. poprzez przyjęcie, iż usunięcie braków fiskalnych i formalnych nie wywoła skutku w postaci nadania biegu dla pisma. Uzasadniając zażalenie twierdziła, że „wysłała wszystkie dokumenty, o które sąd prosił” , wskazując, że uiściła opłatę sądową i przesłała dowód jej wpłaty. W odpowiedzi na zażalenie wnioskodawczyni J. Z. wniosła o oddalenie zażalenia oraz zasądzenia od uczestniczki na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Stosownie do regulacji art. 394 § 3 k.p.c. w zw. z art. 128 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. do zażalenia należy dołączyć m.in. jego odpisy dla doręczenia go uczestniczącym w sprawie osobom, a zgodnie z regulacją regulacją art. 49 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 19 ust. 3 pkt 2 i art. 20 ust. 1 u.k.s.c. podlega ono opłacie stałej w kwocie 30 zł.. W aktach sprawy brak jest odpisu datowanego przez uczestniczkę postępowania na dzień 8 06 2018r. zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w T. z dnia 28 05 2018r., z prezentaty umieszczonej na zażaleniu nie wynika także, aby został on złożony wraz z zażaleniem (z prezentaty wynika, że został dołączony do zażalenia 1 załącznik, za który należy uznać dołączone do zażalenia „Oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania” k. 47-48 akt), a w samym zażaleniu – wbrew wymogowi z art. 126 § 1 pkt 5 k.p.c. w związku z art. 394 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. - nie wymieniono załączników. Ponadto nie uiszczono także opłaty od zażalenia i Przewodniczący Sądu pierwszej instancji słusznie ocenił, że zażalenie posiada braki formalne i fiskalne, co obligowało go do podjęcia czynności w celu ich usunięcia. W wykonaniu tego obowiązku w zarządzeniu z dnia 30 10 2018r. polecono wezwać uczestniczkę postępowania do sanowania powyższych braków zażalenia. Skarżąca odebrała przesyłkę pocztową zawierającą zobowiązanie Sądu w dniu 8 11 2018r. (k. 80 akt) i od dnia następnego rozpoczął biec wskazany w treści zarządzenia siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków, który upłynął z dniem 15 11 2018r. W dnia 15 11 2018r. uczestniczka uiściła opłatę od zażalenia w kwocie 30 zł (k. 81 akt), usuwając w ten sposób w zakreślonym jej terminie braki fiskalne zażalenia. W aktach sprawy brak jest jednak jakiejkolwiek informacji o złożeniu przez nią żądanego od niej odpisu zażalenia. Sąd odwoławczy w celu umożliwienia skarżącej wykazania, że odpis ten został przez nią przesłany do Sądu pierwszej instancji w zakreślonym jej terminie, wyznaczył posiedzenie niejawne w celu wysłuchania skarżącej na tę okoliczność, pod sankcją pominięcia je wysłuchania oraz zobowiązał ją do „nadesłania dowodu nadania do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach przesyłki pocztowej zawierającej odpis zażalenia z dnia 8 06 2018r. na postanowienie Sądu Tarnowskich Górach z dnia 28 05 2018r. – przesłanego w wykonaniu zobowiązania zawartego w piśmie tego Sądu z dnia 5 11 2018r. doręczonego 8 11 2018r. – w terminie 14 dni pod rygorem uznania, że odpis zażalenia nie został przesłany do Sądu ”(k. 145 akt). Pomimo jednoznacznego zobowiązania (zostało ono doręczone w dniu 28 02 2020r.; k. 146 akt) uczestniczka postępowania przesłała tylko odpis zażalenia oraz kserokopię dowodu nadania przez nią w Urzędzie Pocztowym w T. w dniu 8 06 2018r. przesyłki pocztowej, która prawdopodobnie zawierała wskazane powyżej zażalenie z tej daty i w żaden sposób nie odnosiła się do nałożonego na nią w zarządzeniu z dnia 30 10 2018r. obowiązku sanowania braków formalnych tego zażalenia. Uczestniczka postępowania nie stawiła się także na wyznaczone ostatecznie na dzień 30 07 2020r. posiedzenia niejawnego, nie wnosiła o jego odwołanie oraz nie usprawiedliwiła swej ewentualnej nieobecności na tym posiedzeniu (wezwanie doręczono w dniu 2 07 2020r.), co w konsekwencji doprowadziło do pominięcia jej wysłuchania. Z podanych względów w materiale sprawy brak jest zatem podstaw do przyj-ęcia, iż uczestniczka postępowania w wykonaniu prawidłowo nałożonego na nią zobo-wiązana sanowała braki formalne zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w T. z dnia 28 05 2018r., a to zgodnie z regulacją art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. obligowało Sąd pierwszej instancji do jego odrzucenia. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu, stąd też zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. z art. 397 § 3 k.p.c. , co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia. R. zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono stosując regulację art. 98 § 1 i 3 k.p.c. , biorąc pod uwagę, że uczestniczka w całości uległa w tym postępowaniu i powinna zwrócić wnioskodawczyni poniesione przez nią koszty zastępstwa procesowego w kwocie 120 zł ustalone na podstawie § 10 ust. 2 pkt 1 oraz § 6 pkt 2 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 22 10 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak