III CZ 117/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zwrócił zażalenie z powodu braków formalnych, wskazując na niewłaściwe pełnomocnictwo i brak doręczenia odpisu stronie przeciwnej.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie M.P. na postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku. Z powodu braków formalnych, w tym niewłaściwego pełnomocnictwa do reprezentacji przed Sądem Najwyższym oraz braku doręczenia odpisu zażalenia stronie powodowej, Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie do Sądu Okręgowego w celu usunięcia tych braków.
Sąd Najwyższy, rozpoznając na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione przez M.P. na postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 4 marca 2024 r. (sygn. akt II WSC 12/23, poprzednio II Ca 1227/22), w sprawie o zapłatę zainicjowanej przez M.C. przeciwko M.P., postanowił zwrócić przedmiotowe zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Białymstoku. Powodem zwrotu były dostrzeżone braki formalne. Sąd Najwyższy wskazał, że pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu P.Ś. nie obejmuje umocowania do reprezentowania strony przed Sądem Najwyższym. Ponadto, odpis zażalenia nie został doręczony stronie powodowej, co stanowi naruszenie przepisów proceduralnych. Sąd Okręgowy został zobowiązany do usunięcia wskazanych braków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pełnomocnictwo musi wyraźnie obejmować umocowanie do działania przed Sądem Najwyższym, jeśli nie wynika to z jego treści lub przepisów szczególnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że pełnomocnictwo r.pr. P.Ś. nie obejmuje umocowania do występowania przed Sądem Najwyższym, co stanowiło podstawę do zwrotu zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zwrot zażalenia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.P. | osoba_fizyczna | skarżący |
| M.C. | osoba_fizyczna | powód |
| P.Ś. | inne | pełnomocnik |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c.
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące pełnomocnictwa i doręczeń.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
pełnomocnictwo r.pr. P.Ś. nie obejmuje umocowania do występowania przed Sądem Najwyższym odpis zażalenia nie został doręczony stronie powodowej
Skład orzekający
Adam Doliwa
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "przypomnienie o wymogach formalnych przy wnoszeniu zażaleń do Sądu Najwyższego, w szczególności dotyczących pełnomocnictwa i doręczeń."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii formalnych postępowania przed Sądem Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie dotyczące braków formalnych, bez głębszych rozważań prawnych czy ciekawego stanu faktycznego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III CZ 117/24 POSTANOWIENIE 6 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Adam Doliwa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 6 listopada 2024 r. w Warszawie zażalenia M.P. na postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku z 4 marca 2024 r., II WSC 12/23 (II Ca 1227/22), w sprawie z powództwa M.C. przeciwko M.P. o zapłatę, zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w Białymstoku w celu usunięcia dostrzeżonego braku, wskazując że: pełnomocnictwo r.pr. P.Ś. nie obejmuje umocowania do występowania przed Sądem Najwyższym; odpis zażalenia nie został doręczony stronie powodowej. [D.R. [ał]]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI