III Cz 1148/18

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2021-06-02
SAOSCywilnepostępowanie cywilneŚredniaokręgowy
koszty procesuzażaleniesyndyk masy upadłościlegitymacja procesowaodrzucenie wnioskupostanowieniesąd okręgowysąd rejonowy

Podsumowanie

Sąd Okręgowy uchylił postanowienie Sądu Rejonowego i odrzucił wniosek syndyka o uzupełnienie postanowienia, uznając syndyka za nieposiadającego statusu strony w postępowaniu.

Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie powódki Gminy R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku dotyczące kosztów procesu i nadania klauzuli wykonalności. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i odrzucił wniosek syndyka masy upadłości o uzupełnienie postanowienia, stwierdzając, że syndyk nie miał statusu strony w postępowaniu i nie był legitymowany do złożenia wniosku.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając zażalenie powódki Gminy R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 12 lutego 2018 r., uchylił zaskarżone postanowienie i odrzucił wniosek Syndyka Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w K. o uzupełnienie postanowienia. Sąd Rejonowy pierwotnie uzupełnił swoje postanowienie z 5 grudnia 2017 r., zasądzając od powódki na rzecz pozwanej kwotę 3617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, oddalając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności i zwracając powodowi połowę opłaty od pozwu. Powódka zaskarżyła postanowienie w części dotyczącej kosztów, zarzucając naruszenie prawa procesowego. Sąd Okręgowy stwierdził, że pozew został wniesiony przeciwko spółce w likwidacji, a w toku postępowania nie doszło do formalnych przekształceń podmiotowych ani doprecyzowania oznaczenia strony pozwanej. Powódka konsekwentnie podnosiła, że syndyk nie jest stroną postępowania. W związku z tym syndyk nie posiadał statusu strony i nie był legitymowany do wniesienia wniosku o uzupełnienie postanowienia. Wniosek ten został uznany za niedopuszczalny i podlegał odrzuceniu, co skutkowało uwzględnieniem zażalenia i zmianą zaskarżonego postanowienia.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, syndyk nie posiadał statusu strony w toczącym się postępowaniu i nie był legitymowany do wniesienia wniosku.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że pozew został wniesiony przeciwko spółce w likwidacji, a w toku postępowania nie doszło do formalnych przekształceń podmiotowych ani doprecyzowania oznaczenia strony pozwanej. Powódka konsekwentnie podnosiła, że syndyk nie jest stroną postępowania. W związku z tym syndyk nie posiadał statusu strony i nie był legitymowany do wniesienia wniosku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie i odrzucenie

Strona wygrywająca

Gmina R.

Strony

NazwaTypRola
Gmina R.instytucjapowódka
(...) Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w K.spółkapozwana
Syndyk Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w K.innewnioskodawca

Przepisy (2)

Główne

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do zmiany zaskarżonego postanowienia w przypadku uwzględnienia zażalenia.

k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do rozpoznania zażalenia przez sąd drugiej instancji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Syndyk Masy Upadłości nie posiadał statusu strony w postępowaniu. Powódka konsekwentnie podnosiła, że syndyk nie jest stroną postępowania.

Godne uwagi sformułowania

Syndyk nie posiadał zatem w toczącym się postępowaniu statusu strony, przez co nie był on legitymowany do wniesienia wniosku Wymieniony Syndyk nie posiadał zatem w toczącym się postępowaniu statusu strony, przez co nie był on legitymowany do wniesienia wniosku z dnia 14 12 2017r. o uzupełnienie postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 5 12 2017r. Z tej przyczyny wniosek ten jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu

Skład orzekający

Leszek Dąbek

przewodniczący-sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie, że syndyk masy upadłości niebędący stroną postępowania nie jest legitymowany do składania wniosków procesowych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku formalnych przekształceń podmiotowych i konsekwentnego kwestionowania statusu strony przez powoda.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje ważną kwestię proceduralną dotyczącą legitymacji procesowej syndyka masy upadłości, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego i upadłościowego.

Czy syndyk zawsze może składać wnioski? Sąd Okręgowy wyjaśnia kluczową kwestię legitymacji procesowej.

Dane finansowe

zwrot kosztów procesu: 3617 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III Cz 1148/18 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2021r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 czerwca 2021r. w Gliwicach sprawy z powództwa Gminy R. przeciwko (...) Przedsiębiorstwu (...) w K. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 12 lutego 2018 r., sygn. akt I C 928/17 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie (zawarte w punkcie 2) i odrzucić wniosek Syndyka Masy Upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w K. o uzupełnienie postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 12 lutego 2018r. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1148/18 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Rybniku w postanowieniu z dnia 12 02 2018r. uzupełnił postanowienie tego Sądu z dnia 5 12 2017r., w ten sposób, że zasądził od powódki Gminy G. na rzecz pozwanej (...) Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w likwidacji w K. kwotę 3617 zł, z tytułu zwrotu kosztów procesu (pkt 1), oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności (pkt 2) oraz zwrócił powodowi połowę uiszczonej opłaty od pozwu (pkt 3). Postanowienie w części rozstrzygającej o kosztach procesu (pkt 1) zaskarżyła powódka Gmina R. , która wniosła o jego zmianę w zaskarżonej części oraz zasądzenie od Syndyka Masy Upadłości (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w K. kosztów postępowania. Zarzucała, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem prawa procesowego, wskazanych w zażaleniu regulacji pranych, w sposób podany w zażaleniu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : W niniejszej sprawie pozew został wniesiony do Sądu Rejonowego Rybniku przeciwko (...) sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w K. ” , co wiązało Sąd Rejonowy przy rozpoznaniu sprawy. W toku postępowania nie doszło do formalnych przekształceń podmiotowych po stronie pozwanej oraz co należy podkreślić powódka nie wnosiła również w drodze doprecyzowania pozwu do zmiany oznaczenia strony pozwanej, więcej w rozpoznawanym zażaleniu konsekwentnie podnosiła, że Syndyka Masy Upadłości (...) sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w K. nie jest stroną tego postępowania. Wymieniony Syndyk nie posiadał zatem w toczącym się postępowaniu statusu strony, przez co nie był on legitymowany do wniesienia wniosku z dnia 14 12 2017r. o uzupełnienie postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 5 12 2017r. Z tej przyczyny wniosek ten jako niedopuszczalny podlegał odrzuceniu, co jednak nie znalazło prawidłowego odzwierciedlenia w z zaskarżonym postanowieniu. Czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do zmiany zaskarżonego postanowienia w sposób podany w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym w czasie wniesienia zażalenia). Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie, jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji, przy zastosowaniu wskazanej powyżej regulacji prawnej. SSO Leszek Dąbek

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę