III Cz 1131/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powódki na postanowienie o zawieszeniu postępowania, uznając je za zasadne z powodu niewywiązania się przez powódkę z obowiązku sprecyzowania żądania pozwu.
Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie w sprawie o zapłatę, ponieważ powódka nie sprecyzowała swojego żądania, mimo zobowiązania sądu. Powódka wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. i argumentując, że nie można zawiesić postępowania z powodu niewykonania postanowienia dowodowego lub niewykazania twierdzeń. Sąd Okręgowy uznał jednak, że roszczenia powódki (odszkodowanie, zadośćuczynienie, renta) wymagały jednoznacznego skonkretyzowania, a ich brak uniemożliwia dalszy bieg sprawy, co uzasadniało zawieszenie postępowania.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie powódki, Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W., na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu o zawieszeniu postępowania w sprawie o zapłatę. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie, uznając, że powódka nie wywiązała się z nałożonego na nią zobowiązania do sprecyzowania żądania pozwu. Powódka w zażaleniu zarzuciła naruszenie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., twierdząc, że nie zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania. Argumentowała, że zawarcie ugody i wypłata świadczeń poszkodowanemu uniemożliwiają precyzyjne określenie kwot dla poszczególnych roszczeń, a także że nie można zawiesić postępowania z powodu niewykonania postanowienia dowodowego. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że roszczenia powódki (odszkodowanie, zadośćuczynienie, renta) wymagały jednoznacznego skonkretyzowania zgodnie z art. 187 § 1 k.p.c. Ponieważ wadliwości te nie mogły być usunięte na późniejszym etapie, a ich występowanie uniemożliwiało nadanie sprawie dalszego biegu, sąd pierwszej instancji prawidłowo zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Wobec powyższego, zażalenie powódki jako bezzasadne zostało oddalone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo zawiesił postępowanie, ponieważ brak jednoznacznego skonkretyzowania roszczeń uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że roszczenia powódki wymagały jednoznacznego skonkretyzowania zgodnie z art. 187 § 1 k.p.c. Ponieważ wadliwości te nie mogły być usunięte na późniejszym etapie, a ich występowanie uniemożliwiało nadanie sprawie dalszego biegu, sąd pierwszej instancji miał obowiązek zawiesić postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w Zabrzu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | powódka |
| D. S. ( S. ) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Przesłanka do zawieszenia postępowania, gdy nie można nadać sprawie dalszego biegu z powodu braku sprecyzowania żądania pozwu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 187 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymóg jednoznacznego skonkretyzowania żądań pozwu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Regulacja dotycząca rozpoznawania zażaleń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewywiązanie się przez powódkę z obowiązku sprecyzowania żądania pozwu. Brak możliwości nadania sprawie dalszego biegu z powodu wadliwie skonkretyzowanych roszczeń. Utrzymanie w mocy postanowienia o zawieszeniu postępowania jako zgodne z przepisami k.p.c.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. przez zawieszenie postępowania. Argumentacja, że nie można zawiesić postępowania z powodu niewykonania postanowienia dowodowego lub niewykazania twierdzeń pozwu. Twierdzenie o niemożności precyzyjnego określenia kwot z uwagi na zawartą ugodę i rozległe konsekwencje wypadku.
Godne uwagi sformułowania
nie można nadać sprawie dalszego biegu nie wywiązała się z nałożonego na nią zobowiązania i nie sprecyzowała żądania pozwu nie można zawiesić postepowania z powodu niewykonania postanowienia dowodowego, czy też niewykazania przez powoda twierdzeń pozwu każde z tych roszczeń podlega odrębnemu rozpoznaniu, wobec czego powinny one były - stosownie do regulacji art. 187 § 1 k.p.c. - zostać jednoznacznie skonkretyzowane w pozwie przez wskazanie ich wysokości
Skład orzekający
Leszek Dąbek
przewodniczący
Magdalena Balion-Hajduk
sędzia
Marcin Rak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w kontekście obowiązku sprecyzowania żądania pozwu, zwłaszcza w sprawach o zapłatę odszkodowania, zadośćuczynienia i renty, gdzie powód twierdzi o niemożności precyzyjnego określenia kwot."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie sąd pierwszej instancji zobowiązał do sprecyzowania żądania pod rygorem zawieszenia, a powód tego nie uczynił.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną kwestię proceduralną dotyczącą obowiązku sprecyzowania żądania pozwu i konsekwencji jego niewykonania, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Niewystarczająco sprecyzowane żądanie pozwu? Sąd może zawiesić postępowanie!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 1131/19 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk Sędzia Sądu Okręgowego Marcin Rak po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko D. S. ( S. ) o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 30 kwietnia 2019 r., sygn. akt VIII C 906/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk Sygn. akt III Cz 1131/19 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Zabrzu w postanowieniu z dnia 30 04 2019r. zawiesił postępowanie, uznając, że sprawie nie można nadać dalszego biegu, gdyż powódka Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna w W. nie wywiązała się z nałożonego na nią zobowiązania i nie sprecyzowała żądania pozwu. Orzeczenie zaskarżyła powódka Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna w W. , która wniosła o jego uchylenie i podjęcie zawieszonego postępowania wobec pozwanego oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postepowania zażaleniowego według norm przypisanych. Zarzuciła, że przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia, sąd naruszył regulację art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. poprzez zawieszenie postępowania, mimo, że nie występuje w sprawie podczas żadna z przesłanek przewidzianych w tym przepisie. W uzasadnieniu zażalenia podnosiła, że w odpowiedzi na zobowiązanie sądu, wskazała, że pomiędzy stronami postępowania została zawarta ugoda, na podstawie której wypłaciła pozwanemu określoną kwotę tytułem naprawienia szkody, zadośćuczynienia oraz renty. Podniosła, że z uwagi na rozległe konsekwencje wypadku dla zdrowia poszkodowanego nie jest możliwe ustalenie ścisłej kwoty dla poszczególnych świadczeń. Nadto stwierdziła, że nie można zawiesić postepowania z powodu niewykonania postanowienia dowodowego, czy też niewykazania przez powoda twierdzeń pozwu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Powódka dochodzi w sprawie od pozwanego zapłaty: odszkodowania za szkody materialne powstałe w jej majątku na skutek wypłaty poszkodowanemu w wypadku drogowym z dnia 26 08 2011r.: odszkodowania, zadośćuczynienia za doznaną przez niego krzywdę oraz renty. Każde z tych roszczeń podlega odrębnemu rozpoznaniu, wobec czego powinny one były - stosownie do regulacji art. 187 § 1 k.p.c. - zostać jednoznacznie skonkretyzowane w pozwie przez wskazanie ich wysokości, a występujące w tym zakresie wadliwości usunięte na etapie przyjęcia pozwu do rozpoznania. Pomimo tego sprawa otrzymała procesowy bieg, w konsekwencji czego wadliwości tych nie można obecnie sanować w drodze usunięcia braków formalnych pozwu. Ich występowania uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu, stąd też Przewodniczący Sądu Rejonowego trafnie uznał, iż zachodzi potrzeba ich jednoznacznego skonkretyzowania i w tym celu w pkt 2 tiret pierwszym zarządzenia z dnia 18 01 2019r. zobowiązał powódkę do sprecyzowania dochodzonych roszczeń w terminie do 14 dni od doręczenia zobowiązania – pod rygorem zawieszenia postępowania w przypadku nie wywiązania się przez nią w terminie z tego zobowiązania. Zobowiązanie to zostało doręczone powódce w dniu 18 03 2019r. i od dnia następnego rozpoczął biec wskazany powyżej termin. Do chwili obecnej powódka nie wywiązała się z nałożonego na nią zobowiązania. Dlatego w sprawie w dalszym ciągu występuje wskazana powyżej przeszkoda w nadaniu jej dalszego biegu - w rozumieniu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. - co z mocy zawartej w tym przepisie regulacji prawnej obligowało Sąd pierwszej instancji do zawieszenia postępowania. Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. , a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia. Reasumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI