III CZ 110/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał zażalenie strony powodowej P. spółki akcyjnej w W. na wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie, który w punkcie II uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w zakresie żądania zasądzenia kwoty 11 255,02 zł tytułem skapitalizowanych odsetek. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy z powodu braku należytego sprecyzowania żądania przez powoda, wskazując na rozbieżności w kwotach odsetek. Sąd Najwyższy, analizując pojęcie nierozpoznania istoty sprawy, stwierdził, że sąd okręgowy błędnie zastosował art. 386 § 4 k.p.c. W ocenie Sądu Najwyższego, strona powodowa sprecyzowała swoje żądanie w piśmie procesowym, a ewentualne rozbieżności między pozwem a załączonym dokumentem powinny być rozstrzygnięte na płaszczyźnie merytorycznej weryfikacji przez sąd drugiej instancji. Sąd Najwyższy podkreślił, że brak spójności między twierdzeniami pozwu a dowodami nie stanowi wadliwości procesowej uniemożliwiającej dalszy bieg sprawy, lecz ma znaczenie dla oceny zasadności roszczenia. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok sądu okręgowego w punkcie II i pozostawił rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego sądowi kończącemu postępowanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia nierozpoznania istoty sprawy przez sąd drugiej instancji oraz zakres kontroli sądowej w postępowaniu zażaleniowym.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd drugiej instancji prawidłowo zakwalifikował sytuację jako nierozpoznanie istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji, uchylając wyrok i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd drugiej instancji błędnie uznał, że doszło do nierozpoznania istoty sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że strona powodowa sprecyzowała swoje żądanie w zakresie skapitalizowanych odsetek, a ewentualne rozbieżności powinny być rozstrzygnięte merytorycznie przez sąd drugiej instancji, a nie stanowić podstawę do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Czy rozbieżność między kwotą dochodzonych skapitalizowanych odsetek w pozwie a kwotą wynikającą z załączonego dokumentu precyzującego stanowi podstawę do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka rozbieżność nie stanowi podstawy do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, lecz powinna być rozstrzygnięta merytorycznie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że brak spójności między twierdzeniami pozwu a dowodami nie jest wadliwością procesową uniemożliwiającą nadanie sprawie dalszego biegu, a jedynie ma znaczenie dla oceny zasadności roszczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. spółki akcyjnej w W. | spółka | powód |
| N. D. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (13)
Główne
k.p.c. art. 398¹⁵ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 187 § § 1 pkt 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odwoławczy błędnie uznał, że pozew w zakresie skapitalizowanych odsetek nie spełniał wymogów formalnych z tego przepisu.
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odwoławczy błędnie zastosował ten przepis, uznając nierozpoznanie istoty sprawy.
k.p.c. art. 394¹ § § 1¹
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zażalenia rozpoznawanego przez Sąd Najwyższy.
k.p.c. art. 386 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wspomniany jako przepis dotyczący wadliwości procesowej nieuzasadniającej przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.c. art. 386 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Wspomniany jako przepis dotyczący wadliwości procesowej nieuzasadniającej przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.c. art. 378 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wskazuje na zakres kognicji sądu drugiej instancji.
k.p.c. art. 382
Kodeks postępowania cywilnego
Wskazuje na zakres kognicji sądu drugiej instancji.
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Wspomniany w kontekście wadliwości procesowej.
k.p.c. art. 228
Kodeks postępowania cywilnego
Wspomniany w kontekście dowodów.
k.p.c. art. 231
Kodeks postępowania cywilnego
Wspomniany w kontekście dowodów.
k.p.c. art. 108 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna pozostawienia rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 398²¹
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna pozostawienia rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Najwyższy uznał, że sąd okręgowy błędnie zakwalifikował sytuację jako nierozpoznanie istoty sprawy. • Strona powodowa skutecznie sprecyzowała żądanie dotyczące skapitalizowanych odsetek. • Rozbieżności między pozwem a dokumentem precyzującym powinny być rozstrzygnięte merytorycznie, a nie stanowić podstawę do uchylenia wyroku.
Godne uwagi sformułowania
ocenie podlega jedynie prawidłowość zakwalifikowania przez sąd odwoławczy określonej sytuacji procesowej jako odpowiadającej powołanej przez ten sąd podstawie orzeczenia kasatoryjnego. • Pojęcie nierozpoznania istoty sprawy interpretowane jest jako wadliwość rozstrzygnięcia, polegająca na wydaniu przez sąd pierwszej instancji orzeczenia, które nie odnosi się do tego, co było przedmiotem sprawy, bądź na zaniechaniu zbadania przez ten Sąd materialnej podstawy żądania albo oceny merytorycznych zarzutów strony przy bezpodstawnym przyjęciu, że istnieje przesłanka materialnoprawna lub procesowa unicestwiająca roszczenie.
Skład orzekający
Władysław Pawlak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia nierozpoznania istoty sprawy przez sąd drugiej instancji oraz zakres kontroli sądowej w postępowaniu zażaleniowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne zagadnienie procesowe dotyczące nierozpoznania istoty sprawy i zakresu kontroli sądowej, co jest kluczowe dla praktyków prawa procesowego cywilnego.
“Sąd Najwyższy prostuje: kiedy sąd drugiej instancji nie może uchylić wyroku z powodu 'nierozpoznania istoty sprawy'?”
Dane finansowe
WPS: 69 998,26 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.