III CZ 11/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu okręgowego o odrzuceniu apelacji, uznając, że pełnomocnik powoda skutecznie uzupełnił braki formalne pisma poprzez nadanie go w placówce pocztowej operatora wyznaczonego.
Sąd Okręgowy odrzucił apelację powoda K. B. od wyroku Sądu Rejonowego oddalającego jego powództwo o zapłatę, uznając braki formalne apelacji za nieuzupełnione w terminie. Powód wniósł zażalenie, argumentując, że jego pełnomocnik nadał pismo z uzasadnieniem zarzutów apelacji w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w terminie. Sąd Najwyższy uznał argumentację powoda za zasadną, powołując się na art. 165 § 2 k.p.c. i uchylił zaskarżone postanowienie.
Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 14 stycznia 2016 r. odrzucił apelację powoda K. B. od wyroku Sądu Rejonowego w O., który oddalił jego powództwo o zasądzenie 70 000 zł od Miejskich Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w O. Powód został wcześniej wezwany do uzupełnienia braków formalnych apelacji, jednak Sąd Okręgowy uznał, że nie uczynił tego w wyznaczonym terminie. Pełnomocnik powoda złożył wniosek o przedłużenie terminu, który został odrzucony, a następnie wniósł zażalenie na postanowienie o odrzuceniu apelacji. W zażaleniu powód podniósł, że pismo uzupełniające braki apelacji zostało nadane w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w terminie, co zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c. jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Sąd Najwyższy przychylił się do tej argumentacji, stwierdzając, że braki apelacji zostały usunięte w terminie, i uchylił zaskarżone postanowienie sądu okręgowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, złożenie pisma procesowego w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 165 § 2 k.p.c., który stanowi, że złożenie pisma procesowego w placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W analizowanej sprawie pełnomocnik powoda nadał pismo w placówce Poczty Polskiej S.A. w terminie, co oznaczało skuteczne uzupełnienie braków apelacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. B. | osoba_fizyczna | powód |
| Miejskie Wodociągi i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w O. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 165 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Złożenie pisma procesowego w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 15 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Prawo pocztowe art. 71
Ustawa - Prawo pocztowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo uzupełniające braki apelacji zostało nadane w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w terminie, co zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c. jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Godne uwagi sformułowania
złożenie pisma procesowego w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Skład orzekający
Jacek Gudowski
przewodniczący
Karol Weitz
sprawozdawca
Janusz Kaspryszyn
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie skuteczności nadania pisma procesowego w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w terminie do uzupełnienia braków formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uzupełniania braków apelacji i interpretacji art. 165 § 2 k.p.c. w kontekście Prawa pocztowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest interesujące dla prawników procesowych, ponieważ precyzuje ważną kwestię proceduralną dotyczącą terminów i sposobu wnoszenia pism procesowych, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę.
“Czy nadanie pisma na poczcie w ostatnim dniu terminu to to samo co złożenie go w sądzie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 70 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III CZ 11/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Karol Weitz (sprawozdawca) SSA Janusz Kaspryszyn w sprawie z powództwa K. B. przeciwko Miejskim Wodociągom i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w O. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 marca 2016 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 14 stycznia 2016 r., uchyla zaskarżone postanowienie, pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił apelację powoda K. B. od wyroku Sądu Rejonowego w O. z dnia 3 listopada 2014 r., oddalającego jego powództwo o zasądzenie 70 000 zł od Miejskich Wodociągów i Kanalizacji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. Sąd Okręgowy wskazał, że postanowieniem z dnia 5 października 2015 r. powód został wezwany do uzupełnienia - w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia apelacji - jej braków formalnych przez złożenie pisma procesowego z jednym odpisem, w którym miał przedstawić zarzuty apelacji i ich uzasadnienie. Wezwanie to powód otrzymał w dniu 5 stycznia 2016 r. Ustanowiony dla powoda pełnomocnik z urzędu w dniu 5 stycznia 2016 r. wniósł o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków apelacji. Zarządzeniem z dnia 14 stycznia 2016 r. odmówiono powodowi przedłużenia tego terminu. Powód wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 14 stycznia 2016 r. Wskazał, że w dniu 12 stycznia 2016 r. nadał w polskiej placówce pocztowej pismo, w którym wykonał wezwanie do uzupełnienia braków apelacji, tj. wskazał zarzuty apelacji i ich uzasadnienie, załączając odpis tego pisma. Pismo to wpłynęło do Sądu Okręgowego w dniu 15 stycznia 2016 r. W związku z tym zarzucił naruszenie przez Sąd Okręgowy art. 373 w zw. z art. 370 i art. 165 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik powoda wykonał wezwanie do uzupełnienie braków apelacji składając w dniu 12 stycznia 2016 r. pismo procesowe wraz z jego odpisem w placówce pocztowej Poczty Polskiej S.A., wybranej - zgodnie z art. 71 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm., dalej: „Prawo pocztowe”) na operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa Pocztowego. W świetle treści art. 165 § 2 k.p.c. złożenie pisma procesowego w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Braki apelacji zostały więc usunięte w terminie, w związku z czym zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu. Z tych względów, na podstawie art. 398 15 § 1 zd. 1 w zw. z art. 394 1 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. kc jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI