III Cz 11/14

Sygn. akt III Cz 11/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2014 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Krystyna Wiśniewska - Drobny Sędzia SO Andrzej Dyrda Sędzia SR ( del.) Anna Hajda ( spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 stycznia 2014 roku sprawy z powództwa L. F. przeciwko J. F. o alimenty na skutek zażalenia pozwanego na punkt 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 13 listopada 2013 roku, sygn. akt IV RC 1032/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR ( del.) Anna Hajda SSO Krystyna Wiśniewska - Drobny SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 11/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy w Rybniku w punkcie pierwszym zabezpieczył powództwo o alimenty zobowiązując pozwanego J. F. do łożenia na utrzymanie małoletniej L. F. kwot po 900,00 złotych miesięcznie, płatnych począwszy od listopada 2013 roku do 10-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletniej powódki A. Ż. , na czas trwania postępowania. W punkcie drugim Sąd oddalił wniosek w przedmiocie zabezpieczenia w pozostałym zakresie, a w punkcie trzecim nadał klauzulę wykonalności postanowieniu w punkcie pierwszym. Uzasadniając orzeczenie powołał Sąd Rejonowy treść przepisów art.730 kpc , art 730 1 § 1 kpc i art. 753 § 1 kpc wskazując, że roszczenie małoletniej powódki jest wiarygodne, a objęta orzeczeniem kwota leży w granicach możliwości zarobkowych pozwanego jak i nie spowoduje po jego stronie nadmiernego obciążenia finansowego. Równocześnie kwota zabezpieczenia uwzględnia uprawdopodobnione podstawowe bieżące potrzeby powódki, zapewniając jej odpowiedni standard życia, jak i obowiązek partycypacji również matki w kosztach utrzymania małoletniej. Zatem ponad kwotę 900,00 złotych wniosek o zabezpieczenie został oddalony. Klauzula wykonalności została nadana stosownie do treści art. 777 § 1 pkt 1 kpc i art. 743 § 1 kpc . Zażalenie na wskazane powyżej orzeczenie złożył pozwany, zaskarżając postanowienie w zakresie punktu pierwszego ponad kwotę 700,00 złotych i domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku ponad kwotę 700,00 złotych miesięcznie, ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Uzasadniając swoje stanowisko pozwany wskazał, że na tym etapie postępowania nie zostały ustalone usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniej powódki, a nadto, iż pozwany poza przekazywaniem na utrzymanie córki kwot po 500,00 złotych miesięcznie praktycznie ponosi wszystkie większe wydatki związane z jej utrzymaniem Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że zaskarżone orzeczenie wydane zostało w trybie postępowania zabezpieczającego. Postępowanie to ma charakter postępowania pomocniczego w stosunku do postępowania rozpoznawczego. Funkcją postępowania zabezpieczającego jest udzielenie ochrony prawnej o tymczasowym (prowizorycznym) charakterze . Podzielić należy w pełnym zakresie przedstawione przez Sąd I instancji w motywach zaskarżonego orzeczenia stanowisko, iż roszczenie powódki zostało uprawdopodobnione, a objęta zaskarżonym postanowieniem kwota mieści się w granicach możliwości finansowych i majątkowych pozwanego, czego zresztą pozwany na tym etapie postępowania nie kwestionuje. Nie można podzielić argumentacji przedstawionej w motywach zażalenia, że orzeczenie jest przedwczesne. Właśnie z uwagi na charakter postępowania zabezpieczającego, orzeczenia z założenia wydawane są na wstępnym etapie postępowania z reguły przed przeprowadzeniem postępowania dowodowego. Dalsze okoliczności podnoszone w zażaleniu także potwierdzają trafność zaskarżonego orzeczenia, które – w istocie – sanuje istniejący stan rzeczy. Oczywistym przy tym jest, że po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w sprawie, ustaleniu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej oraz możliwości majątkowych pozwanego wyda Sąd Rejonowy orzeczenie określające zakres obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem córki. Powyższe prowadzić musi do wniosku, że zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu, a zażalenie podlega oddaleniu stosownie do treści art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc . SSR ( del.) Anna Hajda SSO Krystyna Wiśniewska - Drobny SSO Andrzej Dyrda