III Cz 1092/14
Podsumowanie
Sąd Okręgowy oddalił zażalenie wierzyciela na postanowienie o odmowie nadania klauzuli wykonalności postanowieniu o zwolnieniu od kosztów postępowania egzekucyjnego, uznając, że takie postanowienie nie podlega wykonaniu.
Wierzyciel domagał się nadania klauzuli wykonalności postanowieniu o zwolnieniu go od kosztów postępowania egzekucyjnego. Sąd Rejonowy oddalił ten wniosek, wskazując, że postanowienie o zwolnieniu od kosztów nie jest tytułem wykonawczym podlegającym egzekucji. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie wierzyciela, podzielił to stanowisko, podkreślając, że postanowienie o zwolnieniu od kosztów jedynie stwierdza prawo do zwolnienia, a nie nakłada obowiązku, który można by egzekwować.
Sprawa dotyczyła wniosku wierzyciela Z. J. o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21 marca 2014 roku, na mocy którego wierzyciel został zwolniony od kosztów postępowania egzekucyjnego. Sąd Rejonowy oddalił ten wniosek, argumentując, że postanowienie o zwolnieniu od kosztów nie jest tytułem wykonawczym w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania cywilnego i nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji sądowej. Wierzyciel wniósł zażalenie, podnosząc, że komornik domagał się stwierdzenia prawomocności orzeczenia o zwolnieniu od kosztów. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając zażalenie, oddalił je. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 776 k.p.c. podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy, a postanowienie o zwolnieniu od kosztów postępowania egzekucyjnego nie mieści się w katalogu tytułów egzekucyjnych wskazanych w art. 777 § 1 k.p.c. Jest to jedynie stwierdzenie prawa powoda do dokonania czynności bez ponoszenia kosztów, a nie orzeczenie podlegające wykonaniu w drodze egzekucji sądowej. Sąd Okręgowy odwołał się również do odmiennej instytucji stwierdzenia prawomocności orzeczenia, regulowanej przez art. 363-366 k.p.c.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o zwolnieniu wierzyciela od kosztów postępowania egzekucyjnego nie jest tytułem wykonawczym podlegającym nadaniu klauzuli wykonalności.
Uzasadnienie
Postanowienie o zwolnieniu od kosztów jedynie stwierdza prawo do dokonania czynności bez ponoszenia kosztów, a nie nakłada obowiązku, który podlegałby wykonaniu w drodze egzekucji sądowej. Nie mieści się ono w katalogu tytułów egzekucyjnych określonych w art. 777 § 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
dłużnik
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. J. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| E. C. ( C. ) | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 776
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa egzekucji jest tytuł wykonawczy.
k.p.c. art. 777 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Katalog tytułów egzekucyjnych, do którego nie zalicza się postanowienie o zwolnieniu od kosztów.
Pomocnicze
k.p.c. art. 363
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 364 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Stwierdzenie prawomocności orzeczenia.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o zwolnieniu od kosztów postępowania egzekucyjnego nie jest tytułem wykonawczym. Postanowienie o zwolnieniu od kosztów nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji sądowej.
Odrzucone argumenty
Postanowienie o zwolnieniu od kosztów postępowania egzekucyjnego powinno być opatrzone klauzulą wykonalności.
Godne uwagi sformułowania
wierzyciel domagał się nadania klauzuli wykonalności postanowieniu Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21 marca 2014 roku (sygn. akt II Co 1742/14 ), na mocy którego wierzyciel został zwolniony od kosztów postępowanie egzekucyjnego, a orzeczenie to nie zawiera rozstrzygnięcia, które podlegałoby wykonaniu. Bez wątpienia do katalogu tego nie zalicza się postanowienie o zwolnieniu wierzyciela od kosztów postępowania egzekucyjnego, gdyż stanowi ono jedynie stwierdzenie prawa powoda do dokonania czynności bez ponoszenia kosztów niezbędnych do celowego prowadzenia egzekucji. Z tych względów orzeczenie to nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji sądowej.
Skład orzekający
Danuta Morys - Woźniak
przewodniczący
Andrzej Dyrda
sprawozdawca
Łukasz Malinowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że postanowienie o zwolnieniu od kosztów postępowania egzekucyjnego nie jest tytułem wykonawczym i nie podlega nadaniu klauzuli wykonalności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu o zwolnieniu od kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z egzekucją i klauzulą wykonalności, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
“Czy można wyegzekwować zwolnienie od kosztów? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Cz 1092/14 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący - Sędzia SO Danuta Morys - Woźniak SO Andrzej Dyrda (spr.) SR(del.) Łukasz Malinowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 września 2014 r. w Gliwicach sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Z. J. przeciwko dłużnikowi E. C. ( C. ) o świadczenie pieniężne w przedmiocie wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21 marca 2014 roku na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn. akt II Co 1742/14 postanawia : oddalić zażalenie. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Danuta Morys - Woźniak SSO Andrzej Dyrda UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 3 czerwca 2014 roku oddalił wniosek wierzyciela Z. J. o nadanie klauzuli wykonalności postanowieniu Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21 marca 2014 roku . W uzasadnieniu wskazał, że wierzyciel domagał się nadania klauzuli wykonalności postanowieniu Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21 marca 2014 roku (sygn. akt II Co 1742/14 ), na mocy którego wierzyciel został zwolniony od kosztów postępowanie egzekucyjnego, a orzeczenie to nie zawiera rozstrzygnięcia, które podlegałoby wykonaniu. Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel domagając się jego uchylenia w całości oraz uwzględnienia wniosku w całości, podnosząc, że komornik domagał się stwierdzenia prawo cności orzeczenia o zwolnieniu od kosztów postępowania egzekucyjnego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 776 k.p.c. podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. Tytuły egzekucyjne zostały wskazane w art. 777 § 1 k.p.c. Zalicza się do nich m.in. orzeczenie sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem; orzeczenie referendarza sądowego prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu; inne orzeczenia, ugody i akty, które z mocy ustawy podlegają wykonaniu w drodze egzekucji sądowej. Bez wątpienia do katalogu tego nie zalicza się postanowienie o zwolnieniu wierzyciela od kosztów postępowania egzekucyjnego, gdyż stanowi ono jedynie stwierdzenie prawa powoda do dokonania czynności bez ponoszenia kosztów niezbędnych do celowego prowadzenia egzekucji. Z tych względów orzeczenie to nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji sądowej. Na marginesie, Sąd Okręgowy wskazuje, że stwierdzenie prawo cności orzeczenia jest odmienną instytucją, która regulowana jest przez przepisy kodeksu postępowania cywilnego w art. 363 – 366, a którą zgodnie z art. 364 § 1 k.p.c. , stwierdza na wniosek strony sąd pierwszej instancji na posiedzeniu niejawnym. Z przyczyn wskazany powyżej, zażalenie pozwanego podlegało oddaleniu w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c. SSR (del.) Łukasz Malinowski SSO Danuta Morys – Woźniak SSO Andrzej Dyrda
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę