III Cz 105/20

Sygn. akt III Cz 105/20 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie: Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk Sądu Okręgowego Artur Żymełka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2020 r. w Gliwicach sprawy z wniosku (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. z udziałem S. K. o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego ( art. 794 k.p.c. ) na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 26 września 2019r., sygn. akt I Co 2100/19 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 105/20 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w postanowieniu z dnia 26 09 2019r. oddalił wniosek wnioskodawcy (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego, uznając, że tytuł wykonawczy znajduje się w aktach o sygn. Km 1243/15 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu-Zdroju M. W. , które zostały złożone do archiwum. Orzeczenie zaskarżył wnioskodawca (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. , który wniósł o jego zmianę i wydanie wnioskodawcy tytułu wykonawczego w zamian za utracony oraz o zasądzenie od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania zażaleniowego , w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przypisanych; ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy ponownego rozpoznania oraz pozostawienie sądowi I instancji do rozpoznania kwestię kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucił, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono: 1) „ art. 794 k.p.c. poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż wnioskodawca powinien był udowodnić istnienie przesłanek koniecznych do zastosowania rzeczonego przepisu, w sytuacji, gdzie wystarczające jest uwiarygodnienie przez wierzyciela, że utracił wydany mu tytuł wykonawczy, 2) art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przeprowadzonej w sprawie, dokonanej wybiórczo, nierozważenie w sposób wszechstronny całego przedstawionego w sprawie materiału dowodowego w kontekście okoliczności faktycznych, na których wykazanie zostały one powołane i w konsekwencji uznanie, że wnioskodawca nie wykazał faktu utraty tytułu wykonawczego, 3) art. 227 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i pominięcie okoliczności, iż odesłanie z art. 13 § 2 k.p.c. do przepisów o procesie nie jest odwołaniem wprost ale przepis zawiera nakaz stosowania odpowiedniego co wiąże się z koniecznością uwzględnienia specyfiki tych innych postępowań, w tym postępowania o wydanie tytułu wykonawczego w zamian z utracony .” Na uzasadnienie podał, że „ sąd rejonowy w żaden sposób nie odniósł się do dowodów przedłożonych przez wnioskodawcę, a w szczególności do pisma komornika z dnia 25 09 2018r., jedynie w sposób lakoniczny stwierdził, że zagubiony tytuł wykonawczy znajduje się w aktach komorniczych pod sygn. akt Km 1234/15 ” oraz że „ wnioskodawca nie ma świadomości gdzie może znajdować się tytuł wykonawczy ”. Sąd Okręgowy zaważył co następuje : Stosownie do regulacji art. 794 zd. 3 k.p.c. w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego sąd ogranicza postępowanie do badania faktu utraty tytułu wykonawczego. Z materiału sprawy wynika, że w toku postępowania ustalono, że przedmiotowy wykonawczy tytuł znajduje się w aktach komorniczych Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Jastrzębiu Zdroju M. W. (o sygn. akt Km 1243/15), tj. w miejscu jego złożenia przez skarżącego oraz co należy podkreślić, że skarżący przy dochowaniu należytej staranności – pomimo udzielenia mu negatywnej informacji przez Zastępcę Komornika J. M. - mógł o tym bez przeszkód powziąć wiedzę już przed wniesieniem wniosku w niniejszej sprawie (poprzez zapoznanie się jego pełnomocnika z tymi aktami sprawy komorniczej), a tytuł wykonawczy odzyskać składając Komornikowi wniosek o jego zwrot. Z tej przyczyny nie został on utracony w rozumieniu przywołanej na wstępie regulacji prawnej i wniosek był nieuzasadniony. Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym postanowieniu i dlatego zażalenie jest bezzasadne w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , co z mocy zawartej w nim regulacji oddalono. Resumując zaskarżone postanowienie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk