III Cz 1047/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania, uznając, że przyczyna zawieszenia nie ustała.
Powód złożył zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego odmawiające podjęcia zawieszonego postępowania, twierdząc, że doprecyzował podstawę faktyczną powództwa. Sąd Okręgowy uznał jednak, że przyczyna zawieszenia, wynikająca z niewywiązania się przez powoda z nałożonego obowiązku sprecyzowania podstawy faktycznej powództwa, nie ustała. W konsekwencji, zażalenie powoda zostało oddalone jako bezzasadne.
Postępowanie zostało zawieszone przez Sąd Rejonowy w Zabrzu na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. z powodu niewywiązania się przez powoda K. D. z nałożonego na niego zobowiązania do sprecyzowania podstawy faktycznej powództwa, w tym wskazania wysokości nakładów i okresu ich poniesienia. Uniemożliwiło to sądowi merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, w szczególności ustosunkowanie się do zarzutu powagi rzeczy osądzonej. Powód wniósł zażalenie na postanowienie o odmowie podjęcia postępowania, zarzucając naruszenie art. 182 § 1 k.p.c. Twierdził, że doprecyzował podstawę faktyczną w piśmie z dnia 12 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że okoliczności przytoczone w piśmie powoda z 12 września 2014 r. były już przedmiotem oceny sądu pierwszej instancji przy wydawaniu postanowienia o zawieszeniu, które nie zostało zaskarżone. W związku z tym, sąd uznał, że przyczyna zawieszenia postępowania nie ustała i postanowienie sądu pierwszej instancji było prawidłowe. Zażalenie powoda zostało oddalone jako bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. oraz art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przyczyna zawieszenia nie ustała, ponieważ okoliczności przytoczone przez powoda nie spełniały wymogów do podjęcia postępowania, a wcześniejsze postanowienie o zawieszeniu nie zostało zaskarżone.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powód nie wykazał przesłanek do podjęcia postępowania, a przyczyna zawieszenia, wynikająca z braku sprecyzowania podstawy faktycznej powództwa, nadal istniała. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
pozwani
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. D. | osoba_fizyczna | powód |
| B. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| T. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| E. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt. 6
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 182 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przyczyna zawieszenia postępowania nie ustała, ponieważ powód nie wykazał przesłanek do podjęcia postępowania. Okoliczności przytoczone w piśmie powoda z dnia 12 września 2014 r. były już przedmiotem oceny Sądu Rejonowego przy ferowaniu postanowienia o zawieszeniu postępowania, które nie zostało zaskarżone.
Odrzucone argumenty
Powód doprecyzował podstawę faktyczną powództwa w piśmie procesowym z dnia 12 września 2014 r. Naruszenie regulacji art. 182 § 1 k.p.c. przez błędne przyjęcie, iż nie wykazał on przesłanek do podjęcia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nie odpadła przyczyna zawieszenia postępowania nie wykazał on przesłanek do podjęcia postępowania nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania
Skład orzekający
Henryk Brzyżkiewicz
przewodniczący
Leszek Dąbek
sprawozdawca
Maryla Majewska - Lewandowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania, gdy powód nie spełnił wymogów sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i braku doprecyzowania podstawy faktycznej powództwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące odmowy podjęcia zawieszonego postępowania z powodu niewywiązania się przez stronę z obowiązków procesowych. Nie zawiera ono przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 1047/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Henryk Brzyżkiewicz Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.) SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 22 września 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. D. przeciwko B. G. , T. G. , M. G. , E. J. , M. J. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 12 kwietnia 2016 r., sygn. akt I C 2306/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR del. Maryla Majewska - Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1047/16 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Zabrzu w punkcie 1 postanowienia z dnia 12 04 2016r. odmówił podjęcia postępowania uznając, iż nie odpadła przyczyna zawieszenia postępowania, gdyż powód K. D. nie sprecyzował podstawy faktycznej powództwa co uniemożliwia mu wydanie w sprawie merytorycznego rozstrzygnięcia. Orzeczenie zaskarżył powód K. D. , który wnosił o jego „uchylenie i podjecie postępowania” oraz zasądzenie na rzecz jego pełnomocnika z urzędu kosztów zastępstwa procesowego. Zarzucał, że przy ferowaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia naruszono regulację art. 182 § 1 k.p.c. przez błędne przyjęcie, iż nie wykazał on przesłanek do podjęcia postępowania. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Postępowanie zostało zawieszone w dniu 31 03 2015r. na podstawie regulacji art. 177 § 1 pkt. 6 k.p.c. ze względu nie wywiązania się przez powoda z nałożonego na niego zobowiązania sprecyzowania podstawy faktycznej powództwa poprzez wskazanie wysokości nakładów oraz dokładnego wskazania okresu w jakim zostały one poniesione, co uniemożliwiało Sądowi ustosunkowanie się do podniesionego w odpo-wiedzi na pozew zarzutu powagi rzeczy osądzonej. We wniosku o podjęcie postępowania z dnia 31 02 2016r. pełnomocnik skarżącego twierdził, że powód doprecyzował podstawę faktyczną powództwa w piśmie procesowym z dnia 12 09 2014r. a po wydaniu postanowienia o zawieszeniu postępowania nie otrzymał od powoda innych informacji, które pozwalałyby na jeszcze dokładniejsze doprecyzowanie żądania. Okoliczności przytoczone piśmie powoda z dnia 12 09 2014r. - przywołanym we wniosku o podjęcie postępowania - były przedmiotem oceny Sądu Rejonowego przy ferowaniu postanowienia o zawieszeniu postępowania, które co należy podkreślić nie zostało zaskarżone przez skarżącego. Dlatego w materiale sprawy przyjąć należy, iż nie ustała przyczyna zawieszenia postępowania i Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym rozstrzygnięciu trafnie odmówił podjęcia postępowania. Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. co z jej mocy prowadziło do oddalenia zażalenia. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSR (del) Maryla Majewska-Lewandowska SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI