III CZ 104/22
Podsumowanie
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie na swoje własne postanowienie, uznając je za niedopuszczalne z powodu braku podstaw prawnych do jego wniesienia oraz naruszenia przymusu adwokacko-radcowskiego.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie uczestniczki B. M. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2021 r. Sprawa dotyczyła skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w S. w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku. Sąd Najwyższy odrzucił przedmiotowe zażalenie, uznając je za niedopuszczalne z dwóch powodów: braku przepisów kodeksu postępowania cywilnego przewidujących zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego wydane w tej konkretnej sytuacji procesowej, a także z powodu niedochowania wymogu przymusu adwokacko-radcowskiego.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziego Władysława Pawlaka, rozpoznał na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 marca 2022 r. zażalenie uczestniczki B. M. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2021 r., sygn. akt II CZ 38/21. Sprawa wywodziła się ze skargi B. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 24 lutego 2020 r., sygn. akt II Ca (…), wydanego w sprawie z wniosku J. R. o stwierdzenie nabycia spadku po Z. M., przy udziale licznych uczestników postępowania. Sąd Najwyższy postanowił odrzucić zażalenie uczestniczki B. M. jako niedopuszczalne. Uzasadnienie opiera się na stwierdzeniu, że przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego wydane w następstwie zażalenia na postanowienie sądu powszechnego, co miało miejsce w tej sprawie. Ponadto, sąd wskazał na naruszenie wymogu przymusu adwokacko-radcowskiego, który jest obowiązkowy w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zgodnie z art. 87¹ § 1 k.p.c. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy art. 394¹ § 3, art. 398²¹, 424¹² k.p.c. oraz art. 398⁶ § 3 k.p.c.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują takiej możliwości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że brak jest przepisów proceduralnych pozwalających na zaskarżenie jego własnego postanowienia wydanego w trybie zażaleniowym na postanowienie sądu niższej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. M. | osoba_fizyczna | skarżąca/uczestniczka |
| J. R. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| G. M. P. | inne | uczestnik |
| K. B. | inne | uczestnik |
| K. M. | inne | uczestnik |
| A. B. | inne | uczestnik |
| J. S. | inne | uczestnik |
| F. S. | inne | uczestnik |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 394 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 424 § 12
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 6 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 357 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 424 § 12
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 87 § 1 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek stosowania przymusu adwokacko-radcowskiego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przepisów k.p.c. przewidujących zażalenie na postanowienie SN wydane w następstwie zażalenia na postanowienie sądu powszechnego. Naruszenie przymusu adwokacko-radcowskiego.
Godne uwagi sformułowania
przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego wydane w następstwie, jak w tej sprawie, zażalenia na postanowienie sądu powszechnego nie został dochowany tzw. przymus adwokacko-radcowski w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
Skład orzekający
Władysław Pawlak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie niedopuszczalności zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego w określonych sytuacjach procesowych oraz konsekwencji naruszenia przymusu adwokacko-radcowskiego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie zażalenie jest wnoszone na postanowienie Sądu Najwyższego wydane w przedmiocie zażalenia na postanowienie sądu niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, które potwierdza utrwalone zasady postępowania przed Sądem Najwyższym, w tym znaczenie przymusu adwokacko-radcowskiego.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt III CZ 104/22 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie ze skargi B. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 24 lutego 2020 r., sygn. akt II Ca (…) wydanego w sprawie z wniosku J. R. przy uczestnictwie B. M., G. M. P., K. B., K. M., A. B., J. S. i F. S. o stwierdzenie nabycia spadku po Z. M., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 marca 2022 r., zażalenia uczestniczki B. M. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2021 r., sygn. akt II CZ 38/21, odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE (sporządzone na podstawie art. 357 § 5 w zw. z art. 398 21 i art. 424 12 k.p.c.). Zażalenie zostało odrzucone, jako niedopuszczalne, ponieważ przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie przewidyują zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego wydane w następstwie, jak w tej sprawie, zażalenia na postanowienie sądu powszechnego. Niezależnie od tego, nie został dochowany tzw. przymus adwokacko-radcowski w postępowaniu przed Sądem Najwyższym (art.87 1 § 1 k.p.c.) Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowią przepisy art. 394 1 § 3, art. 398 21 , 424 12 k.p.c. i art. 398 6 § 3 k.p.c.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę