III Cz 1014/15

Sąd Rejonowy w Rybniku postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2015 r. odmówił powodowi sporządzenia uzasadnienia wyroku zaocznego z dnia 25 marca 2015 r. Uzasadnienie było odmówione w oparciu o art. 342 k.p.c., który stanowi, że wyrok zaoczny sąd uzasadnia, gdy powództwo zostało oddalone w całości lub w części, a powód zażądał uzasadnienia w ciągu tygodnia od doręczenia mu wyroku, albo gdy powód, który żądania takiego nie zgłosił, wniósł apelację w przepisanym terminie. Sąd Rejonowy uznał, że w przypadku uwzględnienia powództwa w całości stronie powodowej nie przysługuje prawo żądania uzasadnienia. Powód wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie art. 342 k.p.c. poprzez błędne uznanie, że wyrok Sądu Rejonowego z dnia 25 marca 2015 r. był w całości zasądzający na rzecz powoda, pomimo że Sąd nie zasądził w nim od pozwanych na rzecz powoda kwoty 2.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając sprawę, zważył, że zgodnie z art. 342 k.p.c., a contrario, powodowi nie przysługuje uprawnienie żądania sporządzenia uzasadnienia wyroku zaocznego tylko w wypadku, gdy sąd orzekł o całości żądania. W niniejszej sprawie, powód poza roszczeniem o zapłatę kwoty 25.000 zł z ustawowymi odsetkami (uwzględnionym wyrokiem zaocznym w całości), domagał się również zasądzenia solidarnie od powodów, kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zasądzona na jego rzecz suma kosztów procesu uwzględniała wskazane kwotowo przez powoda koszty procesu (k. 14) bez uwzględnienia kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy uznał zatem, że wyrok zaoczny nie uwzględnił w całości żądania pozwu (w znaczeniu formalnym, a nie tylko materialnym), a zatem dyspozycja normy prawnej z art. 342 k.p.c. została spełniona, a wniosek o sporządzenie uzasadnienia został niezasadnie oddalony. W związku z tym, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający