III Cz 1008/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powódki na postanowienie o zawieszeniu postępowania, uznając, że nieuiszczenie zaliczki na wynagrodzenie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego było uzasadnioną przeszkodą w dalszym prowadzeniu sprawy.
Powódka złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego o zawieszeniu postępowania, argumentując, że niewykonanie zarządzenia o uiszczeniu zaliczki na kuratora nie powinno stanowić przeszkody w biegu sprawy. Sąd Okręgowy rozpoznał zażalenie, stwierdzając, że zgodnie z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., brak możliwości nadania dalszego biegu sprawie, w tym z powodu nieuiszczenia zaliczki na kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, uzasadnia zawieszenie postępowania.
Sprawa dotyczyła zażalenia powódki (Spółdzielni Mieszkaniowej) na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 18 grudnia 2013 r., które zawiesiło postępowanie w sprawie o zapłatę przeciwko S. M. i Ł. M. na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Powodem zawieszenia było nieuiszczenie przez powódkę zaliczki na wynagrodzenie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego S. M., co uniemożliwiło doręczenie mu pozwu i nadanie sprawie dalszego biegu. Powódka w zażaleniu podnosiła, że niewykonanie zarządzenia nie powinno blokować postępowania i kwestionowała zasadność uiszczania zaliczki. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając zażalenie, uznał je za bezzasadne. Sąd podkreślił, że art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. pozwala na zawieszenie postępowania, gdy dalsze jego prowadzenie jest niemożliwe, w tym z powodu braku możliwości doręczenia pozwanemu. Wskazał, że powódka jako strona wnosząca o ustanowienie kuratora była zobowiązana do uiszczenia zaliczki na jego wynagrodzenie zgodnie z art. 130^4 k.p.c. oraz odpowiednimi rozporządzeniami Ministra Sprawiedliwości regulującymi wysokość wynagrodzenia kuratora. Sąd Okręgowy stwierdził, że wysokość zaliczki została ustalona prawidłowo i brak jej uiszczenia stanowił uzasadnioną przeszkodę w dalszym prowadzeniu sprawy. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powódki na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, nieuiszczenie zaliczki na wynagrodzenie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, które uniemożliwia doręczenie pozwu i nadanie sprawie dalszego biegu, stanowi uzasadnioną przeszkodę do prowadzenia postępowania, pozwalającą na jego zawieszenie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., który dopuszcza zawieszenie postępowania, gdy dalsze jego prowadzenie jest niemożliwe z powodu braku lub niewskazania adresu pozwanego lub niewykonania innych zarządzeń sądu. W sytuacji, gdy powód wnosi o ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, a następnie zobowiązany jest do uiszczenia zaliczki na jego wynagrodzenie, brak tej wpłaty uniemożliwia doręczenie pozwu i dalsze prowadzenie sprawy, co uzasadnia zawieszenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy (utrzymano w mocy postanowienie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w T. | spółka | powódka |
| S. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Ł. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej § § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu § § 6 pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu § § 6 pkt 4
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuiszczenie zaliczki na wynagrodzenie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego stanowi przeszkodę w nadaniu sprawie dalszego biegu. Art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. dopuszcza zawieszenie postępowania w sytuacji braku możliwości doręczenia pozwu z powodu niewykonania zarządzeń sądu przez powoda. Wysokość zaliczki na kuratora została ustalona prawidłowo na podstawie obowiązujących przepisów.
Odrzucone argumenty
Niewykonanie zarządzenia sądu o uiszczeniu zaliczki na kuratora nie stanowi przeszkody do nadania sprawie dalszego biegu. Argumenty przemawiające przeciwko uiszczeniu przez powoda zaliczki na ustanowienie kuratora.
Godne uwagi sformułowania
nieuiszczenie zaliczki przez powoda na poczet wynagrodzenia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego stanowiło przeszkodę w nadaniu sprawie dalszego biegu nie pozwala na ustanowienie kuratora dla pozwanego S. M. , a tym samym uniemożliwia doręczenie mu odpisu pozwu brak jej uiszczenia stanowiło przeszkodę do dalszego prowadzenia sprawy
Skład orzekający
Tomasz Tatarczyk
przewodniczący
Danuta Morys - Woźniak
członek
Andrzej Dyrda
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zawieszenia postępowania w przypadku nieuiszczenia zaliczki na kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z ustanowieniem kuratora i obowiązkiem uiszczenia zaliczki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z zawieszeniem postępowania z powodu nieuiszczenia zaliczki na kuratora. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Cz 1008/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk SO Danuta Morys - Woźniak SO Andrzej Dyrda (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 września 2014 r. w Gliwicach sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w T. przeciwko S. M. i Ł. M. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na punkt 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I C 941/13 postanawia : oddalić zażalenie. SSO Andrzej Dyrda SSO Tomasz Tatarczyk SSO Danuta Morys - Woźniak Sygn. akt III Cz 1008/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie w stosunku do S. M. , gdyż nieuiszczenie zaliczki przez powoda na poczet wynagrodzenia kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego stanowiło przeszkodę w nadaniu sprawie dalszego biegu, albowiem nie pozwala na ustanowienie kuratora dla pozwanego S. M. , a tym samym uniemożliwia doręczenie mu odpisu pozwu. Zażalenie na to postanowienie wniósł powód domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu podniósł, że Sąd bezzasadnie zawiesił postępowanie. W ocenie powoda niewykonanie zarządzenia sądu nie stanowiło przeszkody do nadania sprawie dalszego biegu, podnosząc przy tym argumenty przemawiające przeciwko uiszczeniu przez powoda zaliczki na ustanowienie kuratora. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Regulacja prawna zawarta w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. uprawnia sąd do zawieszenia postępowania z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa w art. 208 1 , lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Stanowi zatem on Wskazany powyżej art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. stanowi podstawę do zawieszenia postępowania w sytuacji w której niemożliwe jest dalsze prowadzenie postępowania, a więc ogranicza się do sytuacji uniemożliwiającej wydanie wyroku. W niniejszym przypadku taka sytuacja zachodziła. Wobec wystąpienia przez powoda z wnioskiem o ustanowienie kuratora procesowego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego S. M. , Sąd Rejonowy zobowiązał powoda do uiszczenia zaliczki, co miało swoje oparcie w przywołanej przez ten Sąd regulacji prawnej. Uwzględniając przy tym, że kurator procesowy jest uprawniony do żądania wynagrodzenia, którego wysokość ustalana jest na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U, z 2013r. poz. 1476), a powód jako strona wnosząca o ustanowienie kuratora był, zgodnie z art. 130 4 k.p.c. zobowiązany do uiszczenia zaliczki, brak jej uiszczenia stanowiło przeszkodę do dalszego prowadzenia sprawy. Odnosząc się natomiast do stwierdzenia, że wysokość zaliczki jest zbyt wysoka, Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że jej wysokość została ustalona prawidłowo. Ma bowiem swoje oparcie w § 1 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U, z 2013r. poz. 1476) oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 poz. 490) i § 6 pkt 4 w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 poz. 461). Wysokość zaliczki była zatem ściśle powiązana z wysokością wynagrodzenia należnego kuratorowi procesowego przy uwzględnieniu wartości przedmiotu sporu. Z tych względów Sąd Okręgowy, na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. SSO Andrzej Dyrda SSO Tomasz Tatarczyk SSO Danuta Morys – Woźniak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI