III Cz 1005/14

Sygn. akt III Cz 1005/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Krystyna Hadryś Sędziowie SO Gabriela Sobczyk SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. K. i D. K. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T. o zapłatę na skutek zażalenia powodów od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt I C 1791/13 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 1005/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach oddalił wniosek powodów o zabezpieczenie roszczenia pieniężnego poprzez zobowiązane pozwanej do złożenia na rachunek depozytowy Sądu Rejonowego kwoty dochodzonego roszczenia w wysokości 10 239,19 zł, albowiem uznał, iż pomimo uprawdopodobnienia przesłanek do zabezpieczenia jego sposób nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia ( art. 731 kpc ). Powodowie złożyli zażalenie na to postanowienie zaskarżając je w całości i zarzucając mu, iż przekazanie żądanej kwoty na rachunek depozytowy sądu nie spowoduje bezpośredniego zaspokojenia powodów, a zajęte pieniądze składa się na rachunek depozytowy sądu. Powodowie wnieśli o zmianę zaskarżonego orzeczenia i udzielenie zabezpieczenia jak we wniosku oraz zasądzenie kosztów postępowania. Wskazywali także, że to, iż pozwana korzysta z ich pieniędzy jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego i zasadami obrotu gospodarczego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powodów nie wskazuje naruszenia konkretnych przepisów postępowania, a powodowie nie zgadzają się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego opisanym w uzasadnieniu. Roszczenie powodów należy do roszczeń pieniężnych, gdyż żądają od pozwanej zasądzenia kwoty 10 239,19 zł za okres od maja 2011 r. do grudnia 2012 r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia złożenia pozwu, który wpłynął 1 lipca 2013 r. W tego rodzaju roszczeniach możliwe jest zabezpieczenie jednak art. 747 kpc wskazuje zamknięty katalog konserwacyjnych jego sposobów, a żaden z nich nie jest tożsamy ze złożonym wnioskiem. To oznacza, że roszczenie powodów jako pieniężne nie może być zabezpieczone w żądany przez nich sposób poprzez złożenie kwoty 10 239,19 zł do depozytu sądowego, albowiem takiego sposobu nie przewiduje art. 747 kpc . Inną rzeczą jest to, iż takie zabezpieczenie prowadziłoby do zaspokojenia roszczenia praktycznie w całości. Spełnienie przez powodów przesłanek z art. 730 kpc i 730 1 kpc wskazane przez Sąd Rejonowy samo w sobie nie powoduje, iż ich wniosek musi być uwzględniony, koniecznym bowiem elementem takiego wniosku – również wymagającym zbadania – jest samo jego żądanie. Sąd Rejonowy słusznie zauważył, że skonstruowanie tego żądania zmierza do zaspokojenia roszczenia powodów, a to wyklucza art. 731 kpc . Należy jednak podkreślić, że żądanie to nie ma także oparcia w katalogu sposobów zabezpieczenia wynikającym z art. 747 kpc i także z tego powodu nie mogło zostać uwzględnione. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się także żadnych okoliczności wskazujących na naruszenie zasad współżycia społecznego lub zasad obrotu gospodarczego, trudno bowiem wywodzić, że zostały te zasady naruszone, podczas gdy żądanie powodów było błędnie skonstruowane. W takim stanie sprawy zarzuty zażalenia są bezpodstawne i jako takie nie zasługują na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 13 § 2 kpc oraz art. 731 kpc i 747 kpc , zażalenie jako bezzasadne należało oddalić. SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk