III CSK 388/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu dotyczącym kosztów zastępstwa procesowego, obniżając zasądzoną kwotę z 2700 zł do 1350 zł.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o sprostowanie postanowienia dotyczącego kosztów zastępstwa procesowego w sprawie o zasiedzenie nieruchomości. Wnioskodawca domagał się obniżenia zasądzonej kwoty 2700 zł do 1350 zł, wskazując na błąd rachunkowy w wyliczeniu. Sąd uznał wniosek za uzasadniony, stwierdzając, że prawidłowa kwota kosztów zastępstwa procesowego, obliczona zgodnie z przepisami, wynosi 1350 zł.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w postanowieniu z dnia 12 lutego 2016 r., sygn. akt III CSK 388/15, w części dotyczącej kosztów zastępstwa procesowego. Pierwotnie zasądzono od skarżących uczestników na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 2700 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Pełnomocnik skarżących wniósł o sprostowanie, wskazując, że prawidłowa kwota, obliczona na podstawie powołanych przepisów, wynosi 1350 zł. Sąd Najwyższy uznał wniosek za uzasadniony. Stwierdził, że przy wartości przedmiotu zaskarżenia wynoszącej 100 000 zł, należna kwota z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wynosi 1350 zł, zgodnie z § 8 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Pierwotne wyliczenie opierało się na błędnym zastosowaniu stawki. W związku z tym Sąd sprostował postanowienie, obniżając zasądzoną kwotę do prawidłowej wysokości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek jest uzasadniony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że pierwotne wyliczenie kosztów zastępstwa procesowego było błędne i nie odzwierciedlało prawidłowej stawki wynikającej z przepisów, biorąc pod uwagę wartość przedmiotu sporu. Prawidłowa kwota wynosi 1350 zł.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strona wygrywająca
A. G., R. A. L.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa - Prezydent Miasta N. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| A. G. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| R. A. L. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| I. K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa | instytucja | pełnomocnik wnioskodawcy |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398²¹
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
u.p.g.s.p. art. 11 § ust. 3
Ustawa o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
rozp. MS z 28.09.2002 r. art. 6 § pkt 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
rozp. MS z 28.09.2002 r. art. 8 § pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
rozp. MS z 28.09.2002 r. art. 13 § ust. 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
k.p.c. art. 520 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398²¹
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe wyliczenie kosztów zastępstwa procesowego na podstawie powołanych przepisów prowadzi do kwoty 1350 zł. Zastosowanie § 8 pkt 1 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie, uwzględniające połowę stawki, jest właściwe dla określenia należności.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie oczywistej omyłki jako omyłki rachunkowej należna wnioskodawcy kwota z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wynosi 1350 zł przyjąć należało zgodnie z § 8 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia, połowę stawki obliczonej na podstawie § 6 pkt 6 rozporządzenia, gdy tymczasem należność tę obliczono wprost od stawki wynikającej z § 6 pkt 6 rozporządzenia
Skład orzekający
Anna Kozłowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania postanowień Sądu Najwyższego dotyczących kosztów zastępstwa procesowego oraz prawidłowe stosowanie przepisów o opłatach za czynności adwokackie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku błędu rachunkowego i specyfiki wyliczenia kosztów w postępowaniu kasacyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa proceduralna dotycząca sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej w zakresie kosztów zastępstwa procesowego, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 1350 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III CSK 388/15 POSTANOWIENIE Dnia 26 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta N. przy uczestnictwie A. G., R. A. L., I. K. o zasiedzenie nieruchomości, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 kwietnia 2016 r., wniosku pełnomocnika uczestników A. G. i R. A. L. o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2016 r. sygn. akt III CSK 388/15 w części orzekającej o kosztach zastępstwa procesowego prostuje postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2016 r. sygn. III CSK 388/15 w punkcie drugim orzekającym o kosztach zastępstwa procesowego należnych Skarbowi Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, w ten sposób, że wpisaną tamże kwotę "2700 (dwa tysiące siedemset) zł" skreśla i w to miejsce wpisuje kwotę "1350 (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) zł". UZASADNIENIE W sprawie z w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta N. z udziałem A. G., R. A. L. i I. K. o zasiedzenie nieruchomości, postanowieniem z dnia 12 lutego 2016 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej uczestników A. G., R. A. L. od postanowienia Sądu Okręgowego w N. z dnia 27 maja 2015 r., sygn. III Ca […] i w punkcie drugim tego postanowienia, wobec złożenia przez wnioskodawcę odpowiedzi na skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, zasądził z tego tytułu od skarżących na rzecz pełnomocnika wnioskodawcy - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 2700 zł. W uzasadnieniu jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia wskazano przepisy art. 520 § 3 w związku z art. 398 21 k.p.c. w związku z art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, a w zakresie wysokości tych kosztów powołano § 6 pkt 6 i § 8 pkt 1 oraz § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U z 2013 r., poz. 461 ze zm.). We wniosku z dnia 12 kwietnia 2015 r. pełnomocnik skarżących uczestników wniósł o sprostowanie tego postanowienia w zakresie kwoty kosztów zastępstwa procesowego wskazując, że prawidłowo wyliczona na podstawie powołanych przepisów kwota wynosi 1350 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek jest uzasadniony. Biorąc pod uwagę, że w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia została określona na 100.000 zł, należna wnioskodawcy kwota z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wynosi 1350 zł. Dla jej bowiem wyliczenia przyjąć należało, zgodnie z § 8 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia, połowę stawki obliczonej na podstawie § 6 pkt 6 rozporządzenia, gdy tymczasem należność tę obliczono wprost od stawki wynikającej z § 6 pkt 6 rozporządzenia. Zważywszy, że z powołanej w uzasadnieniu podstawy prawnej obliczenia kosztów wynika kwota prawidłowa - 1350 zł, wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki jako omyłki rachunkowej podlegał uwzględnieniu. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji (art. 350 w związku z art. 398 21 k.p.c.). aw jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI