III CSK 370/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku istotnych zagadnień prawnych uzasadniających jej rozpoznanie.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną pozwanego w sprawie o zakazanie naruszania praw z rejestracji wzorów przemysłowych. Pozwany wskazał dwa zagadnienia prawne: interpretację zwrotu „zorientowany użytkownik” oraz zakres ochrony zarejestrowanego wzoru przemysłowego (rysunek czy opis). Sąd Najwyższy uznał, że żadne z tych zagadnień nie uzasadnia przyjęcia skargi do rozpoznania, ponieważ nie powstają one na tle tej sprawy i nie budzą wątpliwości w orzecznictwie.
Sąd Najwyższy w składzie sędziego Krzysztofa Pietrzykowskiego rozpoznał skargę kasacyjną pozwanego w sprawie dotyczącej naruszania praw z rejestracji wzorów przemysłowych. Skarga kasacyjna została wniesiona od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 398^9 § 1 k.p.c., odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. Uzasadnienie opiera się na stwierdzeniu, że w sprawie nie występuje istotne zagadnienie prawne, potrzeba wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie, nie stwierdzono nieważności postępowania, ani skarga nie jest oczywiście uzasadniona. Pozwany podniósł dwa argumenty: pierwszy dotyczył rozumienia zwrotu „zorientowany użytkownik” w kontekście biegłego sądowego, a drugi zakresu ochrony wzoru przemysłowego (rysunek vs. opis). Sąd Najwyższy uznał, że pierwszy argument nie powstaje na tle tej sprawy, gdyż Sąd II instancji nie ograniczył się do opinii biegłego, a drugi argument również nie uzasadnia przyjęcia skargi, ponieważ ustalając zakres ochrony, należy uwzględnić zarówno rysunek, jak i opis wzoru, co jest ugruntowane w orzecznictwie i doktrynie. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi i zasądził od pozwanego na rzecz powodów kwotę 420 złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Zwrot „zorientowany użytkownik” nie jest jednoznacznie utożsamiany z biegłym sądowym, a jego rozumienie nie stanowi zagadnienia prawnego uzasadniającego przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w tej sprawie, gdyż nie powstaje ono na tle konkretnego stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zagadnienie to nie powstaje na tle sprawy, ponieważ Sąd II instancji nie ograniczył się do opinii biegłego, a nawet w powołanym orzeczeniu SN utożsamienie nastąpiło tylko na potrzeby tamtej sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. S. | osoba_fizyczna | powód |
| M. P. | osoba_fizyczna | powód |
| M. D. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Pomocnicze
p.w.p. art. 104
Prawo własności przemysłowej
Przepis dotyczący „zorientowanego użytkownika”.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Istnienie istotnego zagadnienia prawnego co do rozumienia zwrotu „zorientowany użytkownik” i jego stosowania do biegłego sądowego. Istnienie zagadnienia prawnego co do zakresu ochrony wzoru przemysłowego (rysunek czy opis) i sposobu jego wyznaczania przez Sąd II instancji.
Godne uwagi sformułowania
„zorientowany użytkownik” nie powstaje ono na tle tej sprawy nie budzi wątpliwości w judykaturze i doktrynie
Skład orzekający
Krzysztof Pietrzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku spełnienia przesłanek formalnych z art. 398^9 § 1 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oceny dopuszczalności skargi kasacyjnej, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe postanowienie o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej, które nie wnosi nowych interpretacji prawnych ani nie zawiera nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III CSK 370/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Z. S. i M. P. przeciwko M. D. o zakazanie naruszania praw z rejestracji wzorów przemysłowych, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 stycznia 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt I ACa […], I ACz […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie w skardze kasacyjnej pozwanego, który, w ocenie sądów meriti naruszył prawo do wzoru przemysłowego powoda, wskazano dwa argumenty mające uzasadnić przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. Pierwszy dotyczy istotnego zagadnienia prawnego co do tego, jak rozumieć zwrot: „zorientowany użytkownik”, o którym mowa w art. 104 p.w.p., a także w prawie europejskim, a w szczególności, czy takim użytkownikiem jest biegły sądowy. Zdaniem skarżącego, istnieją dwa stanowiska w polskiej doktrynie w tej kwestii: zgodnie z pierwszym „zorientowany użytkownik” to biegły sądowy, natomiast zgodnie z drugim biegły sądowy nigdy nie będzie zorientowanym użytkownikiem w rozumieniu powołanego przepisu. Zdaniem skarżącego w wyroku z dnia 23 października 2007 r., II CSK […] ( OSNC-ZD 2008, nr B, poz. 52 ) Sąd Najwyższy poparł, nietrafnie, pierwszy pogląd. Tak ujęte zagadnienie prawne nie uzasadnia jednak przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Po pierwsze, nie powstaje ono na tle tej sprawy. Z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia nie wynika, aby Sąd tylko biegłego sądowego uznał za zorientowanego użytkownika, ale wręcz przeciwnie – Sąd II instancji uzupełnił ustalenia faktyczne dotyczące badanych wzorów, aby samodzielnie móc się w tej kwestii wypowiedzieć (oględziny). Podobnie zresztą nawet w powołanym wyroku Sądu Najwyższego utożsamienie „zorientowanego użytkownika” i biegłego sądowego dokonano wyłącznie na potrzeby tamtej sprawy. Drugie zagadnienie prawne wskazane w skardze kasacyjnej dotyczy potrzeby rozstrzygnięcia, co wyznacza zakres ochrony zarejestrowanego wzoru przemysłowego: rysunek czy opis. W zarzutach skargi kasacyjnej skarżący podnosi przy tym, że w tej sprawie Sąd II instancji wyznaczył zakres ochrony wzoru tylko na podstawie jego opisu. Wskazane zagadnienie prawne nie uzasadnia jednak przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z następujących względów. Po pierwsze, nie powstaje na tle tej sprawy, bezpodstawne jest bowiem twierdzenie, że Sąd ograniczył się do opisu słownego dla wyznaczenia zakresu ochrony na wzór przemysłowy. Po drugie, nie budzi wątpliwości w judykaturze i doktrynie – choć brak tu orzecznictwa Sądu Najwyższego, to w orzecznictwie sądów administracyjnych oraz Urzędu Patentowego, a także w doktrynie trafnie i jednoznacznie się podnosi, że ustalając zakres ochrony wzoru przemysłowego należy uwzględnić i jego rysunek, i opis. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 398 9 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. [l.n]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI