III CSK 35/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej od postanowienia sądu apelacyjnego, uznając brak przesłanek do jej rozpoznania i zasądzając koszty postępowania od powoda na rzecz pozwanego.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną powoda od postanowienia sądu apelacyjnego, które oddaliło jego zażalenie na odrzucenie pozwu. Powództwo zostało odrzucone z powodu istnienia zapisu na sąd polubowny. Sąd Najwyższy nie dopatrzył się przesłanek do przyjęcia skargi kasacyjnej, wskazując na brak rozbieżności w wykładni przepisów oraz oczywistej zasadności skargi, a także na szeroki zakres klauzuli arbitrażowej i prawidłowe umocowanie pełnomocnika.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał skargę kasacyjną strony powodowej G. sp. z o.o. w K. od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2014 r., które oddaliło zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 8 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy odrzucił pozew z powodu istnienia zapisu na sąd polubowny. Sąd Najwyższy, rozpatrując skargę kasacyjną, stwierdził, że nie zachodzą przesłanki do jej przyjęcia do rozpoznania. Powód wskazywał na potrzebę wykładni art. 1161 § 1 k.p.c. oraz oczywistą zasadność skargi. Sąd Najwyższy uznał, że powód nie wykazał istotnych rozbieżności w orzecznictwie lub doktrynie co do wykładni przepisu, a klauzula arbitrażowa zawarta w umowie była szeroka i obejmowała dochodzone roszczenie. Ponadto, sąd odrzucił zarzut braku umocowania pełnomocnika, wskazując na treść udzielonego pełnomocnictwa. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, nie zachodzą przesłanki do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Uzasadnienie
Powód nie wykazał istotnych rozbieżności w orzecznictwie lub doktrynie co do wykładni art. 1161 § 1 k.p.c. Klauzula arbitrażowa była szeroka i obejmowała dochodzone roszczenie, a pełnomocnictwo do jej zawarcia było prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej
Strona wygrywająca
T. sp. z o.o. w K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. sp. z o.o. w K. | spółka | powód |
| T. sp. z o.o. w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 1161 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Potrzeba wykładni tego przepisu jako przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej nie została wykazana przez stronę powodową.
k.p.c. art. 398 § 9
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do zasądzenia kosztów postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 116 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Potwierdza swobodę stron w kształtowaniu treści klauzuli arbitrażowej.
u.z.n.k. art. 15 § 1 pkt 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Przepis, na którym opierało się dochodzone roszczenie, które zostało objęte zapisem na sąd polubowny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Szeroki zakres klauzuli arbitrażowej obejmujący roszczenie deliktowe. Prawidłowe umocowanie pełnomocnika do zawarcia zapisu na sąd polubowny. Brak wykazania przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej (potrzeba wykładni, oczywista zasadność).
Odrzucone argumenty
Potrzeba wykładni art. 1161 § 1 k.p.c. Oczywista zasadność skargi kasacyjnej. Brak umocowania A. D. do zawierania zapisu na sąd polubowny.
Godne uwagi sformułowania
zapis ten obejmuje także roszczenie natury deliktowej klauzula arbitrażowa jest bardzo pojemna pełnomocnictwo to upoważnia „w szczególności do sporządzania zapisów na sąd polubowny w zakresie sporów związanych z realizacją umowy"
Skład orzekający
Antoni Górski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja szerokich klauzul arbitrażowych i przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów k.p.c. dotyczących skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z zapisem na sąd polubowny i skargą kasacyjną, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Szeroka klauzula arbitrażowa zamyka drogę do Sądu Najwyższego – co musisz wiedzieć?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III CSK 35/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa G. sp. z o.o. w K. przeciwko T. sp. z o.o. w K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt I ACz 1294/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; zasądza od powoda na rzecz pozwanego 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2014 r. odrzucił pozew w niniejszej sprawie z powodu istnienia zapisu na sąd polubowny dotyczącego wniesionego roszczenia, a Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2014 r. oddalił zażalenie powoda na to rozstrzygnięcie. W skardze kasacyjnej od orzeczenia Sądu Apelacyjnego powód wskazał dwie przyczyny uzasadniające, w jego przekonaniu, przyjęcie wniesionej skargi do rozpoznania. Są to potrzeba wykładni art. 1161 § 1 k.p.c. oraz oczywista zasadność skargi kasacyjnej. Odnosząc się do tych wskazań powoda należy stwierdzić, że żadna z tych przesłanek przyjęcia skargi do rozpoznania nie zachodzi. Pierwszej z nich powód nie udowodnił, nie wykazał bowiem istnienia w orzecznictwie lub w doktrynie istotnych rozbieżności co do wykładni tego przepisu, które uzasadniałyby konieczność zajęcia stanowiska przez Sąd Najwyższy. Trzeba przy tym podkreślić, że przyjęta w umowie nr […] z dnia 1 stycznia 2010 r. i dwóch jeszcze innych zawartych w tym dniu przez strony niniejszego sporu klauzula arbitrażowa jest bardzo pojemna (w § 10 poddaje pod sąd polubowny „jakiekolwiek spory wynikające z łączących strony stosunków prawnych"). Nie budzi zatem wątpliwości, że zapis ten obejmuje także roszczenie natury deliktowej, oparte na przepisie art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, którego dochodzi powód w niniejszej sprawie w związku z realizowaniem umów sprzedaży towarów. Skarga kasacyjna nie jest też oczywiście uzasadniona. Jeśli chodzi o ujęcie klauzuli arbitrażowej, strony mają tu dużą swobodę zapewnioną w art. 116 § 2 k.p.c. będącej odpowiednikiem zasady swobody kontraktowania. Chodzi tylko o to, aby treść jej była dostatecznie zrozumiała i nie faworyzowała jednej ze stron a te wymogi § 10 umowy spełnia. Z kolei zarzut skargi o braku umocowania A. D. do zawierania zapisu na sąd polubowny jest wynikiem nieporozumienia, skoro w pełnomocnictwie udzielonym temu dyrektorowi działu zakupu strony pozwanej wyraźnie wskazuje się (k. 836), że pełnomocnictwo to upoważnia „w szczególności do sporządzania zapisów na sąd polubowny w zakresie sporów związanych z realizacją umowy". W tym stanie rzeczy należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, obciążając stronę powodową kosztami postępowania kasacyjnego (art. 398 9 § 2 w zw. z art. 98 § 1 k.p.c.). l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI