III CSK 280/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną powoda z powodu wadliwej konstrukcji zarzutów procesowych i oddalił wniosek pozwanego o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, zarzucając obrazę prawa procesowego. Sąd Najwyższy uznał, że podstawy kasacyjne zostały wadliwie sformułowane, a zarzuty merytoryczne nie mogły być traktowane jako odrębna podstawa. W związku z tym skarga kasacyjna została odrzucona na podstawie art. 398^3 § 3 w związku z art. 398^6 § 3 k.p.c. Wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego został oddalony, ponieważ nie można ich było uznać za koszty celowej obrony.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał skargę kasacyjną powoda W.T. od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 6 marca 2014 r., który zmienił wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 października 2012 r. w sprawie o zapłatę. Powód w swojej skardze kasacyjnej wskazał na jej oczywistą zasadność i podniósł zagadnienie prawne dotyczące skuteczności odstąpienia od umowy przez pozwaną. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że podstawy kasacyjne stanowią sformalizowany element skargi. W analizowanej skardze podniesiono jedynie podstawę w postaci „obrazy prawa procesowego”, tj. art. 233 § 1 w związku z art. 328 § 2 k.p.c. Sąd uznał, że ewentualne zarzuty merytoryczne dotyczące kolizji przesłanek art. 490 i 635 k.c., które stanowiły uzasadnienie dla obrazy art. 233 § 1 k.p.c., nie mogły być traktowane jako odrębna podstawa kasacyjna. W związku z tym, że skarga kasacyjna została oparta na zarzutach dotyczących oceny dowodów, Sąd Najwyższy orzekł o jej odrzuceniu na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego. Ponadto, Sąd Najwyższy oddalił wniosek strony pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Uzasadniono to tym, że koszty odpowiedzi na skargę, która nie zawierała argumentów wskazujących na wady konstrukcyjne skargi uzasadniające jej odrzucenie, nie mogą być uznane za koszty celowej obrony w przypadku odrzucenia skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty merytoryczne nie mogą być traktowane jako odrębna podstawa kasacyjna, jeśli zostały przedstawione jako uzasadnienie dla zarzutu obrazy art. 233 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że podstawy kasacyjne są sformalizowane. W analizowanej skardze podniesiono jedynie obrazę prawa procesowego (art. 233 § 1 k.p.c.). Zarzuty merytoryczne, stanowiące uzasadnienie dla tej podstawy, nie mogły być traktowane jako odrębna podstawa kasacyjna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucenie skargi kasacyjnej i oddalenie wniosku o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W.T. | osoba_fizyczna | powód |
| R.-S. sp. z o.o. z siedzibą w B. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 398 § 3 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 398 § 6 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obraza tego przepisu może stanowić podstawę kasacyjną, ale zarzuty merytoryczne stanowiące jej uzasadnienie nie mogą być traktowane jako odrębna podstawa.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 490
Kodeks cywilny
k.c. art. 635
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania kasacyjnego.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwa konstrukcja podstaw kasacyjnych, polegająca na podniesieniu jedynie zarzutu obrazy prawa procesowego i przedstawieniu zarzutów merytorycznych jako jego uzasadnienia, zamiast jako odrębnej podstawy.
Odrzucone argumenty
Zarzuty merytoryczne dotyczące skuteczności odstąpienia od umowy i kolizji przesłanek materialnoprawnych, które nie zostały prawidłowo zredagowane jako odrębna podstawa kasacyjna.
Godne uwagi sformułowania
Podstawy kasacyjne stanowią sformalizowany, konstrukcyjny element skargi kasacyjnej. Ewentualne zarzuty merytoryczne dotyczące kolizji przesłanek art. 490 i 635 k.c., stanowiące uzasadnienie podstawy obejmującej obrazę art. 233 § 1 k.p.c., nie mogą być traktowane jako odrębna podstawa kasacyjna. Koszty odpowiedzi na skargę kasacyjną, w której nie zawarto argumentów wskazujących na wady konstrukcyjne skargi, uzasadniających jej odrzucenie, nie mogą być – w razie odrzucenia skargi przez Sąd Najwyższy – uznane za koszty celowej obrony.
Skład orzekający
Jacek Gudowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowe formułowanie podstaw skargi kasacyjnej, rozróżnienie między zarzutami procesowymi a merytorycznymi w kontekście skargi kasacyjnej, a także zasady zasądzania kosztów postępowania kasacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania kasacyjnego i wad formalnych skargi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest istotne dla prawników procesowych ze względu na precyzyjne wskazanie, jak należy formułować podstawy skargi kasacyjnej, co jest kluczowe dla jej skuteczności. Dotyczy również kwestii kosztów postępowania.
“Jak prawidłowo złożyć skargę kasacyjną? Sąd Najwyższy wyjaśnia kluczowe błędy formalne.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III CSK 280/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa W.T. przeciwko R.-S. sp. z o.o. z siedzibą w B. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 listopada 2014 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 6 marca 2014 r., odrzuca skargę kasacyjną i oddala wniosek strony pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 6 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok z dnia 30 października 2012 r. Sądu Okręgowego w K. w sprawie o zapłatę. Od wyroku Sądu Apelacyjnego powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność i występujące w sprawie zagadnienie prawne dotyczące skuteczności odstąpienia od umowy przez pozwaną. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Podstawy kasacyjne stanowią sformalizowany, konstrukcyjny element skargi kasacyjnej. Ze skargi wynika – i ze sposobu sformułowania podstawy – że podniesiono jedynie podstawę w postaci „obrazy prawa procesowego”, tj. art. 233 § 1 z związku z art. 328 § 2 k.p.c. W tej sytuacji ewentualne zarzuty merytoryczne dotyczące kolizji przesłanek art. 490 i 635 k.c., stanowiące uzasadnienie podstawy obejmującej obrazę art. 233 § 1 k.p.c., nie mogą być traktowane jako odrębna podstawa kasacyjna. Z tych względów, zważywszy, że oparcie skargi kasacyjnej na zarzutach dotyczących oceny dowodów. Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 398 3 § 3 w związku art. 398 6 § 3 k.p.c.). Koszty odpowiedzi na skargę kasacyjną, w której nie zawarto argumentów wskazujących na wady konstrukcyjne skargi, uzasadniających jej odrzucenie, nie mogą być – w razie odrzucenia skargi przez Sąd Najwyższy – uznane za koszty celowej obrony (art. 98 § 1 w związku z art. 398 21 i art. 391 § 1 k.p.c.). W związku z tym zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek strony pozwanej o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oddalono.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI