III CSK 265/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając brak podstaw do stwierdzenia nieważności postępowania i istotnego zagadnienia prawnego.
Powódka wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, zarzucając nieważność postępowania i potrzebę oceny roli sądu powszechnego w konflikcie jednostka-Państwo. Sąd Najwyższy nie dopatrzył się nieważności, wskazując na odrębność sądu jako organu sprawiedliwości od sądu jako pracodawcy, oraz uznał, że sprawa nie zawiera istotnego zagadnienia prawnego, odmawiając przyjęcia skargi do rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego, który oddalił jej apelację od wyroku Sądu Okręgowego w sprawie o odszkodowanie. Powódka zarzuciła nieważność postępowania, powołując się na art. 398^9 § 1 pkt 3 k.p.c., oraz podniosła, że sprawa wymaga oceny "istotnego zagadnienia prawnego, jakim jest kwestia roli sądu powszechnego w przypadku konfliktu jednostka – Państwo". Sąd Najwyższy, odwołując się do utrwalonego orzecznictwa, wyjaśnił, że należy odróżnić sąd jako władzę sądowniczą od sądu jako pracodawcy, podkreślając brak istotnych zależności między sędzią a sądem jako jednostką organizacyjną Skarbu Państwa. W związku z tym uznał, że nie zachodzi nieważność postępowania. Sąd Najwyższy stwierdził również, że w sprawie nie występuje istotne zagadnienie prawne dotyczące roli sądu powszechnego w ocenie roszczeń odszkodowawczych związanych z działalnością sądu, wskazując na dopuszczalność rozstrzygania takich spraw przez sąd, z którego działalnością związane jest roszczenie. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd, z którego działalnością związane jest dochodzone roszczenie, jest właściwy do jego rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na swoje orzecznictwo, które jednoznacznie wskazuje na dopuszczalność rozstrzygania w przedmiocie roszczenia odszkodowawczego związanego z działalnością sądu przez sąd, z którego działalnością związane jest dochodzone roszczenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
Strona wygrywająca
Skarb Państwa - Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powódka |
| Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w K. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do stwierdzenia nieważności postępowania w skardze kasacyjnej.
k.p.c. art. 398^9 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania kasacyjnego.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy kosztów postępowania w sprawach rozpoznawanych przez Sąd Najwyższy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw do stwierdzenia nieważności postępowania. Brak istotnego zagadnienia prawnego. Sąd jest właściwy do rozpoznania roszczenia odszkodowawczego związanego z jego działalnością.
Odrzucone argumenty
Nieważność postępowania z uwagi na konflikt jednostka-Państwo. Potrzeba oceny roli sądu powszechnego w przypadku konfliktu jednostka – Państwo.
Godne uwagi sformułowania
należy odróżnić sąd jako odrębną władzę sprawującą wymiar sprawiedliwości od sądu jako pracodawcy brak jakichkolwiek istotnych zależności zachodzących między sędzią – organem (podmiotem) władzy sądowniczej – a sądem jako jednostką organizacyjną Skarbu Państwa lub pracodawcą sędziego Autorytet wymiaru sprawiedliwości wymaga zatem, aby sądy ustawowo właściwe nie unikały – bez ważnej przyczyny, wyraźnie przewidzianej przez ustawę – rozpoznawania spraw z jakiegokolwiek powodu „niewygodnych” lub trudnych
Skład orzekający
Jacek Gudowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku przesłanek nieważności postępowania lub istotnego zagadnienia prawnego, a także potwierdzenie właściwości sądu do rozpoznania roszczeń przeciwko niemu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji skargi kasacyjnej i zarzutów podniesionych przez powódkę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych i relacji między jednostką a państwem, ale rozstrzygnięcie jest oparte na utrwalonym orzecznictwie, co czyni ją interesującą głównie dla prawników procesowych.
“Czy sąd może być pozwany przez jednostkę i czy zawsze musi rozpoznać skargę kasacyjną?”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania kasacyjnego: 5400 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III CSK 265/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa A. B. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w K. o zapłatę odszkodowania, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 grudnia 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 lutego 2016 r., sygn. akt I ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od powódki na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 24 lutego 2016 r. – w sprawie o odszkodowanie – Sąd Apelacyjny w (…) oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 17 czerwca 2015 r. Powódka wniosła skargę kasacyjną, wskazując, że w sprawie występuje nieważność postępowania (art. 398 9 § 1 pkt 3 k.p.c.). Skarżąca podniosła także, że w sprawie istnieje „potrzeba oceny istotnego zagadnienia prawnego, jakim jest kwestia roli sądu powszechnego w przypadku konfliktu jednostka – Państwo”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W orzecznictwie Sądu Najwyższego znaleźć można wypowiedzi wskazujące, że należy odróżnić sąd jako odrębną władzę sprawującą wymiar sprawiedliwości od sądu jako pracodawcy. Przepisy ustrojowe sądownictwa, jak i judykatura jednoznacznie wskazują na brak jakichkolwiek istotnych zależności zachodzących między sędzią – organem (podmiotem) władzy sądowniczej – a sądem jako jednostką organizacyjną Skarbu Państwa lub pracodawcą sędziego (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 1965 r., II PO 5/65, „Nowe Prawo” 1966, nr 4, s. 525, i z dnia 22 stycznia 2008 r., II PK 236/07, nie publ., oraz uchwały Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 1993 r., I PZP 30/93, OSNCP 1994, nr 6, poz. 123, z dnia 28 listopada 2012 r., III CZP 75/12, OSNC 2013, nr 4, poz. 48, i z dnia 11 września 2014 r., III CZP 66/14, OSNC 2015, nr 6, poz. 71). Autorytet wymiaru sprawiedliwości wymaga zatem, aby sądy ustawowo właściwe nie unikały – bez ważnej przyczyny, wyraźnie przewidzianej przez ustawę – rozpoznawania spraw z jakiegokolwiek powodu „niewygodnych” lub trudnych (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2001 r., IV KO 21/01, OSNKW 2001, nr 7–8, poz. 58). Sędziowie – wbrew twierdzeniom skarżącej – nie pozostają w takim stosunku prawnym ze Skarbem Państwa, reprezentowanym przez Prezesa Sądu Okręgowego w K., który powoduje wpływ na ich prawa i obowiązki w przedstawionym przez powódkę zakresie. Z tego względu brak podstaw do uznania, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania. W sprawie nie występuje również istotne zagadnienie prawne dotyczące roli sądu powszechnego w ocenie roszczenia odszkodowawczego związanego z działaniem sądu powszechnego, obowiązkami sędziego w takich sprawach oraz ukształtowania gwarancji zachowania praw jednostki. Sąd Najwyższy jednoznacznie wskazał na dopuszczalność rozstrzygania w przedmiocie roszczenia odszkodowawczego związanego z działalnością sądu przez sąd, z którego działalnością związane jest dochodzone roszczenie (por. powoływana już uchwała Sądu Najwyższego z dnia 11 września 2014 r., III CZP 66/14, OSNC 2015, nr 6, poz. 71). Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 398 9 § 2 k.p.c.), o kosztach postępowania orzekając na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 398 21 i art. 391 § 1 k.p.c. aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI