III CZ 16/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek pozwanej o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego, uznając je za próbę obejścia przepisów procesowych dotyczących odpowiedzi na zażalenie.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek pozwanej o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego, które miało zastąpić odpowiedź na zażalenie wniesioną po terminie. Sąd uznał, że strona naruszyła termin tygodniowy na wniesienie odpowiedzi na zażalenie, a jej wniosek stanowi nadużycie prawa procesowego. W konsekwencji, wniosek został oddalony.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał wniosek pozwanej o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego w sprawie ze skargi J.K. przeciwko D.Ż. o uchylenie wyroku Sądu Polubownego. Pozwana złożyła pismo, które miało zastąpić odpowiedź na zażalenie, jednak uczyniła to po upływie ustawowego terminu tygodniowego. Sąd pierwszej instancji zwrócił to pismo. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 395 § 1 k.p.c. oraz art. 207 § 3 w związku z art. 391 § 1, art. 394^21 i art. 394^1 § 3 k.p.c., stwierdził, że strona, która nie wniosła odpowiedzi na zażalenie w terminie lub wniosła ją po terminie bez wniosku o przywrócenie terminu, nie może skutecznie domagać się zezwolenia na złożenie pisma zastępczego. Podkreślono, że strony, zwłaszcza reprezentowane przez zawodowych pełnomocników, powinny przestrzegać terminów i form przewidzianych prawem, a ich omijanie stanowi nadużycie prawa procesowego (art. 3 k.p.c.). W związku z tym, wniosek pozwanej został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, strona która nie wniosła odpowiedzi na zażalenie lub wniosła ją po terminie i nie zażądała przywrócenia terminu, nie może domagać się skutecznie zezwolenia na złożenie pisma przygotowawczego "zastępującego" taką odpowiedź.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy k.p.c. dotyczące odpowiedzi na zażalenie i przywrócenia terminu, wskazując, że omijanie wymagań procesowych stanowi nadużycie prawa procesowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
Skarżący (J.K.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| D.Ż. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 395 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przeciwna może wnieść do sądu drugiej instancji odpowiedź na zażalenie w terminie tygodniowym od doręczenia zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 207 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy możliwości składania pism przygotowawczych i konsekwencji ich składania po terminie.
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o apelacji do zażalenia.
k.p.c. art. 394 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Nie ma takiego przepisu, prawdopodobnie błąd w tekście orzeczenia.
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zażalenia.
k.p.c. art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada postępowania zgodnie z dobrymi obyczajami i zakaz nadużywania prawa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez pozwaną terminu tygodniowego na wniesienie odpowiedzi na zażalenie. Złożenie pisma zastępczego po terminie bez wniosku o przywrócenie terminu. Omijanie przepisów procesowych jako nadużycie prawa procesowego.
Godne uwagi sformułowania
Strony, zwłaszcza zastępowane przez zawodowych pełnomocników, powinny dokonywać czynności przewidzianych w ustawie w określonej formie, w ustanowionym ustawą czasie oraz zgodnie z dobrymi obyczajami; omijanie tych wymagań stanowi nadużycie prawa procesowego.
Skład orzekający
Jacek Gudowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.c. dotyczących terminów procesowych, odpowiedzi na zażalenie oraz nadużycia prawa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z zażaleniem i pismem przygotowawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych, które są istotne dla prawników praktyków, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III CZ 16/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie ze skargi J.K. przeciwko D.Ż. o uchylenie wyroku Sądu Polubownego, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 maja 2018 r., wniosku pozwanej o zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego, oddala wniosek. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 395 § 1 k.p.c. strona przeciwna może wnieść do sądu drugiej instancji odpowiedź na zażalenie w terminie tygodniowym od doręczenia zażalenia. Termin ten został naruszony i - jak wynika z pisma pozwanej z dnia 22 maja 2018 r. - odpowiedź na zażalenie została zwrócona przez Sąd pierwszej instancji. Strona, która nie wniosła odpowiedzi na zażalenie lub wniosła je - ze swojej winy - po terminie i nie zażądała przywrócenia terminu nie może domagać się skutecznie zezwolenia na złożenie pisma przygotowawczego „zastępującego" taką odpowiedź (art. 207 § 3 w związku z art. 391 § 1, art. 394 21 i art. 394 1 § 3 k.p.c.). Strony, zwłaszcza zastępowane przez zawodowych pełnomocników, powinny dokonywać czynności przewidzianych w ustawie w określonej formie, w ustanowionym ustawą czasie oraz zgodnie z dobrymi obyczajami; omijanie tych wymagań stanowi nadużycie prawa procesowego (art. 3 k.p.c.). Z tego względu orzeczono, jak na wstępie. jw ał
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI