III CSK 253/14

Sąd Najwyższy2014-10-23
SNCywilnezobowiązaniaŚrednianajwyższy
skarga kasacyjnaSąd Najwyższyart. 427 k.c.art. 362 k.c.przyjęcie skargizasadność skargiwykładnia prawa

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku oczywistej zasadności i istotnych zagadnień prawnych.

Pozwani wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, domagając się rozpoznania sprawy z powodu jej oczywistej zasadności, wskazując na rygorystyczną wykładnię art. 427 k.c. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 398^9 § 1 k.p.c., odmówił przyjęcia skargi, uznając, że wykładnia przepisów mieści się w granicach swobody decyzyjnej sądu, a zarzuty dotyczące art. 362 k.c. dotyczą ustaleń faktycznych i nie są oczywiście zasadne.

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej pozwanych M. S. i P. S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 10 stycznia 2014 r., który oddalił ich apelację od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 4 kwietnia 2013 r. w sprawie o zapłatę. Pozwani argumentowali, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona z powodu zbyt "rygorystycznej" wykładni art. 427 k.c. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 398^9 § 1 k.p.c., odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. Uzasadnienie wskazuje, że aby skarga kasacyjna została przyjęta, musi istnieć istotne zagadnienie prawne, potrzeba wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności, nieważność postępowania lub oczywista zasadność skargi. Sąd Najwyższy stwierdził, że w tej sprawie nie zachodzą te przesłanki. Wykładnia art. 427 k.c. mieści się w granicach dopuszczalnej interpretacji, a zarzuty dotyczące art. 362 k.c. odnoszą się do ustaleń faktycznych, które nie podlegają kontroli kasacyjnej w sposób oczywisty. W związku z tym, skarga kasacyjna nie została przyjęta do rozpoznania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, wykładnia art. 427 k.c. mieści się w ramach możliwych sposobów interpretacji tego przepisu i nie może być uznana za wadliwą.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że wykładnia art. 427 k.c. dokonana przez sąd niższej instancji mieści się w granicach swobody decyzyjnej i nie jest wadliwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
S. K.osoba_fizycznapowód
B. K.osoba_fizycznapowód
W. M.osoba_fizycznapozwany
M. M.osoba_fizycznapozwany
P. S.osoba_fizycznapozwany
M. S.osoba_fizycznapozwany
B. K.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 398^9 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

k.c. art. 427

Kodeks cywilny

Wykładnia mieści się w ramach możliwych sposobów interpretacji i nie jest wadliwa.

k.c. art. 362

Kodeks cywilny

Określenie odpowiedniego zmniejszenia wysokości obowiązku naprawienia szkody następuje stosownie do okoliczności konkretnej sprawy, co wymyka się kontroli kasacyjnej.

Pomocnicze

k.p.c. art. 398^9 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wykładnia art. 427 k.c. mieści się w granicach swobody decyzyjnej sądu. Zarzut dotyczący art. 362 k.c. dotyczy ustaleń faktycznych i nie jest oczywiście zasadny. Brak spełnienia przesłanek z art. 398^9 § 1 k.p.c. do przyjęcia skargi kasacyjnej.

Odrzucone argumenty

Skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona z powodu zbyt "rygorystycznej" wykładni art. 427 k.c.

Godne uwagi sformułowania

oczywista zasadność skargi wykładnia przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów widocznym na "pierwszy rzut oka", bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy wymyka się kontroli kasacyjnej

Skład orzekający

Jacek Gudowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przyjmowania skarg kasacyjnych przez Sąd Najwyższy, w szczególności kryteria \"oczywistej zasadności\" i kontroli orzeczeń sądów niższych instancji w zakresie wykładni przepisów prawa cywilnego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnych przepisów (art. 427 k.c. i 362 k.c.) i ich interpretacji w kontekście odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z przyjmowaniem skarg kasacyjnych, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Kiedy Sąd Najwyższy odmawia rozpoznania skargi kasacyjnej? Kluczowe kryteria z art. 398^9 k.p.c.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III CSK 253/14
POSTANOWIENIE
Dnia 23 października 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Gudowski
w sprawie z powództwa S. K. i B. K.
‎
przeciwko W. M., M. M., P. S.,
M. S. i B. K.
‎
o zapłatę,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 23 października 2014 r.,
‎
na skutek skargi kasacyjnej pozwanych M. S. i P. S.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
‎
z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. akt I ACa […],
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny w
[…]
– w  sprawie o zapłatę – oddalił apelację pozwanych od wyroku Sądu Okręgowego w  K. z dnia 4 kwietnia 2013 r.
Skargę kasacyjną od tego wyroku wnieśli pozwani P. S. i  M. S., wskazując na oczywistą zasadność skargi, polegającą na zbyt „rygorystycznej” wykładni art. 427 k.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 398
9
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Jeżeli przesłanką wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest twierdzenie skarżących, iż skarga jest oczywiście uzasadniona, to powinni oni w uzasadnieniu wniosku zawrzeć wywód prawny wskazujący, w czym wyraża się ta „oczywistość" i  przedstawić argumenty wykazujące, że rzeczywiście skarga jest oczywiście uzasadniona. Wymaganie to jest spełnione, gdy skarżący wykażą, że wyrok zapadł z oczywistym, rażącym naruszeniem przepisów prawa lub podstawowych zasad obowiązujących w praworządnym państwie, widocznym na „pierwszy rzut oka”, bez konieczności prowadzenia bardziej szczegółowej analizy (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2006 r., I CZ 15/06, nie publ., z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ., z dnia 29 listopada 2007 r., II CSK 460/07, nie publ., z dnia 18 czerwca 2008 r., III CSK 110/08 nie publ.).
Nie ma mowy o oczywistej zasadności skargi. Wykładnia art. 427 k.c. mieści się w ramach możliwych sposobów interpretacji tego przepisu i nie może być uznana za wadliwą lub wykraczającą poza granice swobody decyzyjnej sądu. Z  kolei zarzut dotyczący art. 362 k.c. dotyczy w istocie ustaleń i nie jest oczywiście zasadny. Określenie odpowiedniego zmniejszenia wysokości obowiązku naprawienia szkody następuje stosownie do okoliczności konkretnej sprawy, co  w  niniejszej sprawie sprawia, że kwestia ta wymyka się kontroli kasacyjnej (np.  wyroki Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 1998 r., III CKN 311/98, nie publ., z dnia 24 września 2009 r., IV CSK 207/09, OSNC 2010, nr 4, poz. 58).
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 398
9
§ 2 k.p.c.).
[aw]

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI