III OSK 523/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował oczywistą omyłkę w wyroku dotyczącym kosztów postępowania kasacyjnego, zwiększając zasądzoną kwotę.
J. M. złożył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 września 2025 r., sygn. akt III OSK 523/25, dotyczącej kwoty zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego. Wniosek dotyczył uwzględnienia opłaty kancelaryjnej, wpisu od skargi kasacyjnej oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Sąd sprostował omyłkę w zakresie kosztów, zwiększając zasądzoną kwotę, ale oddalił wniosek o zwrot opłaty kancelaryjnej z powodu braku dowodu jej uiszczenia.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek J. M. o sprostowanie oczywistej omyłki zawartej w wyroku z dnia 9 września 2025 r., sygn. akt III OSK 523/25, w punkcie dotyczącym zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego. J. M. domagał się zwiększenia zasądzonej kwoty, wskazując na nieuwzględnienie opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku, wpisu od skargi kasacyjnej oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że doszło do oczywistej omyłki rachunkowej w ustaleniu wysokości kosztów. Prawidłowa kwota powinna wynosić 477 zł (100 zł wpisu, 17 zł opłaty skarbowej, 360 zł wynagrodzenia radcy prawnego), zamiast pierwotnie zasądzonych 360 zł. W związku z tym, sąd sprostował punkt 2 wyroku, zwiększając zasądzoną kwotę do 477 zł. Jednocześnie, sąd oddalił wniosek w części dotyczącej opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku, ponieważ strona nie przedstawiła dowodu jej uiszczenia, a zgodnie z przepisami, do niezbędnych kosztów zalicza się wyłącznie poniesione koszty sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę w wyroku, w tym dotyczącą wysokości zasądzonych kosztów postępowania, na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że błąd w kalkulacji kosztów postępowania kasacyjnego stanowi oczywistą omyłkę, która podlega sprostowaniu zgodnie z przepisami proceduralnymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące sprostowania wyroku mają odpowiednie zastosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
p.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego.
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do niezbędnych kosztów postępowania zalicza się wyłącznie poniesione przez stronę koszty sądowe.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzeczenia o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd rachunkowy w ustaleniu wysokości zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego stanowi oczywistą omyłkę podlegającą sprostowaniu.
Odrzucone argumenty
Żądanie zwrotu opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku, która nie została uiszczona przez stronę.
Godne uwagi sformułowania
sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki do niezbędnych kosztów postępowania zalicza się wyłącznie poniesione przez stronę koszty sądowe
Skład orzekający
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych, w szczególności dotyczące kosztów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek rachunkowych lub pisarskich, a nie merytorycznych błędów w orzeczeniu. Wymaga udokumentowania poniesionych kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki, które nie wnosi nowych zagadnień prawnych ani nie jest szczególnie interesujące dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OSK 523/25 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-11-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-03-20 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Zbigniew Ślusarczyk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane III SAB/Gl 616/24 - Wyrok WSA w Gliwicach z 2024-11-12 Skarżony organ Starosta Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art.156 §1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. M. o sprostowanie oczywistej omyłki zawartej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 września 2025 r., sygn. akt III OSK 523/25 w sprawie ze skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 listopada 2024 r. sygn. akt II SAB/Gl 616/24 w sprawie ze skargi J. M. na bezczynność Starosty Powiatu Lublinieckiego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 września 2025 r., sygn. akt III OSK 523/25, w ten sposób, że w punkcie 2 zamiast kwoty: "360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych", wpisać: "477 (słownie: czterysta siedemdziesiąt siedem) złotych", 2. oddalić wniosek w pozostałej części. Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny w punkcie 2 wyroku z 9 września 2025 r., sygn. akt III OSK 523/25 zasądził od Starosty Powiatu Lublinieckiego na rzecz J. M. kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Pismem z 2 października 2025 r. J. M. wniósł o sprostowanie punktu 2 wyroku, tj. wysokości kosztów zasądzonych do zwrotu, gdyż Naczelny Sąd Administracyjny, zasądzając koszty postępowania kasacyjnego, nie uwzględnił opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku w wysokości 100 zł, wpisu od skargi kasacyjnej w wysokości 100 zł oraz opłaty skarbowej w wysokości 17 zł, którą wniósł tytułem udzielonego pełnomocnictwa. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie w części. Regulacja art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), który na mocy art. 193 p.p.s.a. ma odpowiednie zastosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, przewiduje rektyfikację wyroku w przypadku, gdy w jego treści dopuszczono się określonych uchybień. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W niniejszej sprawie kwota zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego powinna składać się z: 1) wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł; 2) opłaty skarbowej od pełnomocnictwa uiszczonej w kwocie 17 oraz 3) wynagrodzenia radcy prawnego w kwocie 360 zł – czyli łącznie 477 zł, a nie 360 zł, jak wskazano w punkcie 2 wyroku. O zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego w niniejszej sprawie orzeczono bowiem na podstawie art. 203 pkt 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., co wynika również z uzasadnienia prostowanego wyroku. Wskazaną pomyłkę sąd potraktował jako oczywistą wymagającą sprostowania. Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił wniosku w zakresie żądania zasądzenia kwoty 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku, gdyż w aktach sądowych brak jest potwierdzenia uiszczenia tej kwoty przez stronę. Skarżący był wzywany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, lecz nie wykonał zarządzenia w tym przedmiocie. Jednocześnie z art. 205 § 1 p.p.s.a. wynika, że do niezbędnych kosztów postępowania zalicza się wyłącznie poniesione przez stronę koszty sądowe, a nie koszty, do poniesienia których strona jest zobowiązana. Z tych też względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., w pkt 1 sprostował omyłkę zawartą w wyroku z 9 września 2025 r., sygn. akt III OSK 523/25, a w pkt 2 oddalił wniosek w pozostałej części.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI