III CSK 222/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie postanowienia dotyczącego wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, uznając, że wysokość wynagrodzenia została ustalona prawidłowo.
Powód złożył wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2021 r. w sprawie o zapłatę. Wniosek dotyczył omyłkowego powołania w uzasadnieniu postanowienia pkt 1 zamiast pkt 2 § 16 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, stwierdzając, że wysokość wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu została ustalona prawidłowo.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek pełnomocnika powoda z dnia 20 maja 2021 r. w przedmiocie sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2021 r., sygn. akt III CSK 222/20. Wniosek dotyczył omyłki w uzasadnieniu postanowienia, gdzie powołano pkt 1 zamiast pkt 2 § 16 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, oddalił wniosek. W uzasadnieniu wskazano, że mimo omyłki w powołaniu przepisu, wysokość wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu została ustalona w prawidłowej wysokości, tj. 75% stawki, zgodnie z § 16 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 8 pkt 6 rozporządzenia. Podkreślono, że pełnomocnik z urzędu nie brał udziału w rozprawie, co wykluczało zastosowanie 100% stawki wynagrodzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, omyłka w powołaniu przepisu nie stanowi podstawy do sprostowania, jeśli wysokość wynagrodzenia została ustalona prawidłowo.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że mimo omyłki w uzasadnieniu, wysokość wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu została ustalona zgodnie z obowiązującymi przepisami, uwzględniając etap postępowania i brak udziału pełnomocnika w rozprawie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. | osoba_fizyczna | powód |
| R. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
rozp. MS art. 16 § ust. 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Podstawa ustalenia wynagrodzenia w wysokości 75% stawki w związku ze sporządzeniem i wniesieniem skargi kasacyjnej.
rozp. MS art. 8 § pkt 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Określa stawkę wynagrodzenia w związku ze sporządzeniem i wniesieniem skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
rozp. MS art. 16 § ust. 4 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Nie ma zastosowania, gdy pełnomocnik z urzędu nie brał udziału w rozprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu została ustalona prawidłowo, mimo omyłki w uzasadnieniu.
Odrzucone argumenty
Omyłka w powołaniu przepisu w uzasadnieniu stanowi podstawę do sprostowania postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
Wysokość wynagrodzenia została ustalona w prawidłowej wysokości, tj. 75% stawki w związku ze sporządzeniem i wniesieniem skargi kasacyjnej Pełnomocnik z urzędu nie brał udziału w rozprawie (...) a zatem nie miał zastosowania § 16 ust. 4 pkt 1 i w konsekwencji 100% stawka.
Skład orzekający
Władysław Pawlak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji omyłki w uzasadnieniu i braku udziału pełnomocnika w rozprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki w uzasadnieniu, które nie wnosi nowych ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III CSK 222/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie z powództwa M. J. przeciwko R. K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 czerwca 2021 r., na skutek wniosku pełnomocnika powoda z dnia 20 maja 2021 r. w przedmiocie sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2021 r., sygn. akt III CSK 222/20 oddala wniosek. UZASADNIENIE Jakkolwiek w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2021 r. omyłkowo powołano pkt 1 zamiast pkt 2 § 16 ust. 4 opisanego tam rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, to wysokość wynagrodzenia została ustalona w prawidłowej wysokości, tj. 75% stawki w związku ze sporządzeniem i wniesieniem skargi kasacyjnej (§ 16 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 8 pkt 6). Pełnomocnik z urzędu nie brał udziału w rozprawie (ze względu na etap zakończenia postępowania kasacyjnego), a zatem nie miał zastosowania § 16 ust. 4 pkt 1 i w konsekwencji 100% stawka.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI