III CSK 22/18

Sprawa dotyczyła powództwa K. S. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej P. w K. o ustalenie nieistnienia lub nieważności uchwały Rady Nadzorczej z dnia 28 kwietnia 2015 r., którą powód został odwołany z funkcji Prezesa Zarządu i rozwiązano z nim umowę o pracę. Sąd Okręgowy w K. ustalił nieistnienie uchwały, a Sąd Apelacyjny w (...) utrzymał to orzeczenie w mocy, oddalając apelację pozwanej. Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia faktyczne dotyczące zatrudnienia powoda oraz okoliczności poprzedzających podjęcie spornej uchwały, w tym konflikty między Radą Nadzorczą a powodem oraz kwestie związane ze zmianami w statucie spółdzielni. Kluczowym argumentem sądów niższych instancji było wadliwe ukonstytuowanie Rady Nadzorczej, która podjęła uchwałę o odwołaniu powoda, co miało wynikać z nieprawidłowości przy wyborach członków Rady. Sąd Apelacyjny uznał, że uchwała była dotknięta tak drastycznymi uchybieniami, że można mówić o jej nieistnieniu, a także zwrócił uwagę na nieprawidłowości w wprowadzeniu sprawy odwołania do porządku obrad. Pozwana Spółdzielnia wniosła skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie art. 189 K.p.c. w zw. z art. 6 K.c. oraz przepisów Prawa spółdzielczego i statutu dotyczących wyboru Rady Nadzorczej. Sąd Najwyższy uznał skargę za zasadną. Wskazał, że Sąd Apelacyjny nie zbadał wystarczająco kwestii interesu prawnego powoda w wytoczeniu powództwa o ustalenie, poprzestając na stwierdzeniu, że pozwana go nie kwestionowała. Ponadto, Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny dokonał niewystarczającej wykładni przepisów statutu spółdzielni w kontekście zasad wyboru Rady Nadzorczej, ograniczając się do analizy tylko niektórych paragrafów i nie uwzględniając całości uregulowań dotyczących Walnego Zgromadzenia. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający