III CSK 193/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu o naruszenie prawa do znaku towarowego oraz ochrony przed nieuczciwą konkurencją. Powódka, spółka „P.” Z.D., producent filetów rybnych, zarzuciła pozwanemu naruszenie jej zarejestrowanych znaków towarowych poprzez używanie na własnych produktach oznaczenia zawierającego słowo „[...]”. Powódka żądała nakazania zaprzestania naruszeń, wycofania produktów z obrotu, zniszczenia opakowań, wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści majątkowych oraz publikacji przeprosin. Sąd Okręgowy w K. oddalił powództwo, uznając, że po zmianach wprowadzonych przez pozwanego, oznakowanie jego wyrobów (nazwa firmy „C.” i informacja o przyprawieniu sosem „[...]”) dostatecznie odróżnia się od oznaczeń powoda, co zapobiega ryzyku pomyłki u konsumentów. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powódki, podkreślając, że słowo „[...]” odnosi się do sosu, a nie nazwy towaru, oraz że przetwory rybne i sos należą do różnych klas towarowych. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną powódki, oddalił ją. Uzasadnił to brakiem podstaw do stwierdzenia nieważności postępowania apelacyjnego, mimo wadliwego doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy, gdyż pozwany i tak posiadał wiedzę o terminie. Oddalił również zarzuty procesowe dotyczące pominięcia materiału dowodowego, wskazując na brak ponowienia żądania w apelacji. W kwestii materialnoprawnej Sąd Najwyższy uznał, że sądy niższych instancji prawidłowo oceniły brak podobieństwa znaków towarowych w rozumieniu art. 296 ust. 2 pkt 2 Prawa własności przemysłowej, biorąc pod uwagę całokształt oznaczeń (wizualny, fonetyczny, znaczeniowy) i ogólne wrażenie, jakie wywierają na przeciętnego konsumenta. Stwierdzono, że różnice w opakowaniach, kolorystyce, napisach (ekspozycja nazwy firmy pozwanego „C.” i informacji o sosie „[...]” w porównaniu do nazwy filetów powoda „[...]”) są wystarczające do odróżnienia pochodzenia towarów. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną i zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOcena podobieństwa znaków towarowych w kontekście ryzyka wprowadzenia konsumenta w błąd, znaczenie całościowej analizy znaków (wizualnej, fonetycznej, znaczeniowej) oraz rola przeciętnego konsumenta w tej ocenie. Proceduralne aspekty wadliwego doręczenia i związania sądu granicami apelacji.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące oznaczeń produktów mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach. Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem własności przemysłowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy oznaczenie towarów pozwanego jest podobne do znaku towarowego powoda w rozumieniu art. 296 ust. 2 pkt 2 Prawa własności przemysłowej, stwarzając ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oznaczenia nie są podobne w stopniu stwarzającym ryzyko wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, podzielając stanowisko sądów niższych instancji, uznał, że wszechstronna ocena znaków towarowych (wizualna, fonetyczna, znaczeniowa) wykazała brak realnego niebezpieczeństwa pomylenia pochodzenia towarów. Różnice w opakowaniach, kolorystyce, napisach (ekspozycja nazwy firmy pozwanego i informacji o sosie w porównaniu do nazwy filetów powoda) oraz kwalifikacja towarów (ryby vs. sos) są wystarczające do odróżnienia produktów.
Czy naruszenie przepisów procesowych, w szczególności dotyczące doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy apelacyjnej, skutkuje nieważnością postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona mimo wadliwego doręczenia posiadała wiedzę o terminie z innego wiarygodnego źródła i mogła uczestniczyć w rozprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że mimo wysłania zawiadomienia na nieaktualny adres pełnomocnika, pozwany uzyskał wiedzę o terminie rozprawy apelacyjnej od poprzedniego pełnomocnika i mógł się na niej stawić. Brak stawiennictwa z powodu kolizji terminów nie stanowił podstawy do stwierdzenia nieważności postępowania z powodu pozbawienia możliwości obrony praw.
Czy sąd odwoławczy ma obowiązek badać żądanie pozwu, które nie zostało podniesione w apelacji, nawet jeśli zostało ono pierwotnie sformułowane przed sądem pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd odwoławczy jest związany granicami apelacji i nie ma obowiązku badać z urzędu żądań, które nie były przedmiotem zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie miał obowiązku zajmować się rozszerzonym żądaniem powoda dotyczącym znaku towarowego do sosów, ponieważ powód nie powołał go ponownie w apelacji ani nie zarzucił jego pominięcia przez sąd pierwszej instancji. Sąd odwoławczy jest związany zakresem apelacji zgodnie z art. 378 § 1 k.p.c.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| „P.”. Z.D. sp. z o.o. | spółka | powód |
| A.C. | inne | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
upwp art. 296 § ust. 2 pkt 2
Prawo własności przemysłowej
Zabronione podobieństwo znaku towarowego występuje, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem towarowym zarejestrowanym. Ocena podobieństwa powinna być całościowa (fonetyczna, wizualna, znaczeniowa) i uwzględniać ogólne wrażenie na przeciętnym konsumencie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 379 § pkt 2 i 5
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące nieważności postępowania.
k.p.c. art. 321 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Związanie sądu granicami żądania pozwu.
k.p.c. art. 391
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji do postępowania przed sądem apelacyjnym.
k.p.c. art. 382
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd apelacyjny jest sądem merytorycznym.
k.p.c. art. 380
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd apelacyjny może przeprowadzić dowody, których przeprowadzenie nie było możliwe przed sądem pierwszej instancji.
k.p.c. art. 378 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oznaczenia produktów pozwanego, po ich zmianie, są wystarczająco odmienne od znaków towarowych powoda, co zapobiega ryzyku pomyłki konsumentów. • Różnice wizualne, fonetyczne i znaczeniowe między oznaczeniami są kluczowe dla oceny podobieństwa. • Informacja o sosie używanym do przyprawiania ryb nie jest tym samym co nazwa towaru. • Przetwory rybne i sos należą do różnych klas towarowych, co stanowi dodatkowy argument za brakiem podobieństwa. • Wiedza strony o terminie rozprawy apelacyjnej z innego źródła niweluje zarzut nieważności postępowania z powodu wadliwego doręczenia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące nieważności postępowania apelacyjnego z powodu wadliwego doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy. • Zarzuty dotyczące pominięcia przez Sąd Apelacyjny części materiału dowodowego odnoszącego się do żądania zakazania naruszenia prawa do znaku towarowego dla sosów. • Błędna wykładnia i niewłaściwe zastosowanie art. 296 ust. 2 Prawa własności przemysłowej.
Godne uwagi sformułowania
ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem towarowym zarejestrowanym • konieczność całościowej oceny znaku, czyli oceny wszechstronnej, obejmującej wszystkie jego elementy • w stosowanych oznaczeniach słowno – graficznych najważniejsze znaczenie ma element słowny, do którego odbiorca przywiązuje szczególną uwagę • przeciętny konsument • nie ma realnego niebezpieczeństwa pomylenia pochodzenia towarów • formalne zakwalifikowanie produktów do odmiennej grupy międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług, może przy ich rozróżnianiu pełnić jedynie funkcję pomocniczą
Skład orzekający
Zbigniew Strus
przewodniczący
Mirosław Bączyk
członek
Antoni Górski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ocena podobieństwa znaków towarowych w kontekście ryzyka wprowadzenia konsumenta w błąd, znaczenie całościowej analizy znaków (wizualnej, fonetycznej, znaczeniowej) oraz rola przeciętnego konsumenta w tej ocenie. Proceduralne aspekty wadliwego doręczenia i związania sądu granicami apelacji."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące oznaczeń produktów mogą ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach. Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem własności przemysłowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia ochrony znaków towarowych i nieuczciwej konkurencji, z praktycznymi wskazówkami dotyczącymi oceny podobieństwa oznaczeń. Zawiera również ciekawe aspekty proceduralne.
“Czy nazwa sosu może naruszać prawo do znaku towarowego na filety? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 160 000 PLN
Sektor
żywność
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.