III CSK 164/06

Sygn. akt III CSK 164/06 
 
 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 21 lipca 2006 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
 
 
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz 
 
 
 
 
w sprawie z powództwa "G." S.A.   
przeciwko "G." W.W., M.W. sp. j.  
o zaniechanie czynów naruszających prawa do znaków towarowych, 
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 lipca 2006 r., 
na skutek skargi kasacyjnej W.W. i M.W. 
od wyroku Sądu Apelacyjnego  
z dnia 24 listopada 2005 r., sygn. akt [...], 
 
 
 
odrzuca skargę kasacyjną. 
 
 
 
 
 

 
2 
 
Uzasadnienie 
 
Wyrokiem z dnia 24 listopada 2005 r. Sąd Apelacyjny, zmieniając częściowo 
wyrok Sądu Okręgowego w L. z dnia 6 kwietnia 2005 r., uwzględnił częściowo 
powództwo o zaniechanie czynów naruszających prawa do znaków towarowych. 
Oba wyroki wydane zostały przeciwko „G.” W.W., M.W. spółce jawnej. 
Skargę kasacyjną od wyroku Sądu drugiej instancji wnieśli W. i M.W. 
 W skardze tej, wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku, zarzucali między 
innymi nieważność postępowania podnosząc, że wyrok wydany został przeciwko 
nieuczestniczącej w procesie spółce jawnej. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
 
Jak wynika z akt sprawy, powództwo wniesione zostało przeciwko W. i M.W., 
wspólnikom spółki cywilnej „G.”. W toku postępowania przed Sądem pierwszej 
instancji pozwani wyjaśnili, że jeszcze przed wniesieniem powództwa, bowiem już 
w dniu 8  marca 2001 r. dokonano przekształcenia spółki cywilnej w spółkę jawną w 
trybie określonym w art. 26 § 4 k.s.h. i złożyli odpis z rejestru przedsiębiorców KRS, 
w  którym wpisano „G.” W. W., M.W. spółka jawna”. Powód, wobec powyższego, 
wnosił o „oznaczenie pozwanych zgodnie z aktualnym wpisem do KRS”. W aktach 
sprawy nie ma postanowienia o wezwaniu do udziału w sprawie w charakterze 
pozwanego spółki jawnej. Zarówno jednak wyrok Sądu pierwszej instancji, 
jak  i  wyrok Sądu Apelacyjnego, zapadły przeciwko spółce jawnej. 
Jak wskazano wyżej, skargę kasacyjną wnieśli W.W. i  M.W., którzy udzielili 
pełnomocnictwa procesowego w imieniu własnym, a nie w imieniu spółki jawnej, 
której dotyczy zaskarżony wyrok. Powstaje w związku z tym pytanie czy skarga 
kasacyjna wniesiona została przez uprawniony podmiot.  
Spółka jawna jest spółką osobową, a takiej spółce przysługuje, z mocy art. 8 
§ 1 k.s.h., zdolność procesowa, co oznacza, że spółka taka może pozywać i być 
pozywana, a w postępowaniu sądowym reprezentują ją wspólnicy posiadający 
status przedstawicieli ustawowych. Przedstawiciel ustawowy, jak wynika z art. 96 

 
3 
k.c., działa w imieniu reprezentowanego, a nie w imieniu własnym. Może ją także 
reprezentować pełnomocnik lub prokurent. 
 
W literaturze prawniczej reprezentowany jest pogląd, że przyznanie spółce 
osobowej zdolności sądowej i procesowej ma taki skutek, że wyrok wydany przeciw 
takiej spółce nie korzysta co do zasady z powagi rzeczy osądzonej przeciwko 
wspólnikom, oraz, że wyrok zapadły przeciw wspólnikowi nie ma powagi rzeczy 
osądzonej przeciwko spółce. Pogląd ten, reprezentowany również w orzecznictwie 
Sądu Najwyższego (por. post. z dnia 23 czerwca 2004 r., V CZ 53/04, nie publ.), 
należy podzielić (odrębną kwestią jest ewentualna subsydiarna odpowiedzialność 
wspólników). Spółka jawna bowiem, będąca tzw. ułomną osobą prawną, 
wyposażoną w zdolność prawną, zdolność procesową i sądową, jest osobą 
odrębną od wspólników. Trafnie zatem wskazują skarżący, że w świetle art. 8 k.s.h. 
utracił aktualność pogląd wyrażony w uzasadnieniu wyroku SN z dnia 7 czerwca 
1957 r., IV CR 185/56, (OSPiKA 1958, nr 10, poz. 260), zgodnie z którym proces 
przeciwko spółce jest jednocześnie procesem przeciwko jej wspólnikom.  
 
Rozważyć jednak należy konsekwencje wniesienia skargi kasacyjnej przez 
wspólników spółki jawnej w sytuacji, w której zaskarżony tą skargą wyrok zapadł 
nie przeciwko nim, lecz przeciwko spółce. Niewątpliwe jest bowiem, że skargę 
kasacyjną wnieśli wspólnicy spółki jawnej, i to we własnym imieniu, a nie w imieniu 
spółki. 
 Fakt, że wspólnicy spółki jawnej oraz sama spółka są odrębnymi osobami 
powoduje konieczność uznania, że skarga kasacyjna wniesiona została przez 
osoby nieuprawnione i z tej przyczyny należy uznać tę skargę za niedopuszczalną. 
Trzeba wspomnieć, że spółka jawna, która nie brała udziału w procesie, 
a  przeciwko której zapadł wyrok, nie jest pozbawiona możliwości wzruszenia tego 
wyroku przy pomocy stosownych środków prawnych.  
Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 
3986 § 3 k.p.c. 
 
 

 
4