III CSK 149/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając brak przesłanek wskazanych w art. 398^9 § 1 k.p.c. i zasądził koszty postępowania kasacyjnego.
Powód wniósł skargę kasacyjną, podnosząc potrzebę wykładni przepisów dotyczących czynów nieuczciwej konkurencji w kontekście rabatu posprzedażowego. Sąd Najwyższy, analizując skargę, stwierdził brak wniosku o uchylenie zaskarżonego orzeczenia, co stanowiło wadę formalną. Mimo że Sąd Najwyższy uznał, że kwestia rabatu posprzedażowego może budzić wątpliwości, wskazał, że problem ten został już wyjaśniony w uchwale Sądu Najwyższego III CZP 73/15, a ocena musi być dokonywana ad casum. W związku z brakiem wykazania przesłanek do przyjęcia skargi do rozpoznania, Sąd Najwyższy odmówił jej przyjęcia i zasądził koszty postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez Syndyka masy upadłości J. S.A. przeciwko A. S.A. w sprawie o zapłatę. Głównym zarzutem podniesionym przez stronę powodową w skardze kasacyjnej była potrzeba wykładni art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w szczególności oceny, czy rabat posprzedażowy stanowi opłatę za przyjęcie towaru do sprzedaży, a tym samym czyn nieuczciwej konkurencji. Pozwany w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie, wskazując na brak wniosku o uchylenie zaskarżonego orzeczenia, co jest wymogiem formalnym skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy, powołując się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, stwierdził, że brak takiego wniosku nie powinien skutkować odrzuceniem skargi, lecz wezwaniem do uzupełnienia braków. W niniejszej sprawie uznał jednak, że wniosek o zmianę orzeczenia może być interpretowany jako wniosek o jego uchylenie. Mimo uznania, że ocena rabatu posprzedażowego może być problematyczna i prowadzić do rozbieżności w orzecznictwie, Sąd Najwyższy wskazał, że kwestia ta została już rozstrzygnięta w uchwale III CZP 73/15, która dopuszcza uznanie premii pieniężnej za rabat posprzedażowy, a ocena musi być indywidualna dla każdej sprawy (ad casum). Ponieważ strona powodowa nie wykazała żadnej z przesłanek określonych w art. 398^9 § 1 k.p.c. uzasadniających przyjęcie skargi do rozpoznania, Sąd Najwyższy postanowił odmówić jej przyjęcia. Jednocześnie zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3600 złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Ocena rabatu posprzedażowego w perspektywie czynu nieuczciwej konkurencji musi być dokonywana ad casum, a problem ten został już częściowo wyjaśniony w uchwale Sądu Najwyższego III CZP 73/15, która dopuszcza uznanie premii pieniężnej za rabat posprzedażowy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że kwestia rabatu posprzedażowego może budzić wątpliwości i prowadzić do rozbieżności w orzecznictwie, jednak wskazał, że problem ten został już częściowo rozstrzygnięty w uchwale III CZP 73/15. Podkreślił, że ocena musi być indywidualna dla każdej sprawy (ad casum).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Syndyk masy upadłości J. S.A. | inne | powód |
| A. S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
u.z.n.k. art. 15 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Dotyczy opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży jako czynu nieuczciwej konkurencji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398^4 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o uchylenie zaskarżonego orzeczenia z przytoczeniem podstaw.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przesłanek do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania zgodnie z art. 398^9 § 1 k.p.c. Kwestia rabatu posprzedażowego została już rozstrzygnięta w uchwale Sądu Najwyższego III CZP 73/15.
Godne uwagi sformułowania
Ocena rabatu posprzedażowego w perspektywie czynu nieuczciwej konkurencji musi być zatem dokonywana ad casum.
Skład orzekający
Krzysztof Pietrzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu niewykazania przesłanek formalnych i merytorycznych, a także interpretacja przepisów dotyczących czynów nieuczciwej konkurencji w kontekście rabatów posprzedażowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wniosku o uchylenie orzeczenia oraz rozstrzygnięcia kwestii rabatu posprzedażowego, który wymaga indywidualnej oceny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w kontekście rabatów posprzedażowych, co jest istotne dla przedsiębiorców. Odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braków formalnych jest również pouczająca.
“Rabat posprzedażowy a nieuczciwa konkurencja – Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III CSK 149/16 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Syndyka masy upadłości J. S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w K. przeciwko A. S.A. z siedzibą w K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 czerwca 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 3 grudnia 2015 r., sygn. akt I ACa 1314/15, 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powód wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania podniósł potrzebę wykładni art. 15 ust. 1 pkt 4 u.z.n.k. co do oceny tego, czy rabat posprzedażowy stanowi inną niż marża handlowa opłatę za przyjęcie towaru do sprzedaży, a przez to czyn nieuczciwej konkurencji. Pozwany w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł przede wszystkim o jej odrzucenie, twierdząc, że nie zawiera ona wniosku o uchylenie zaskarżonego orzeczenia, co stanowi, zgodnie z art. 398 4 § 1 pkt 3 k.p.c., element konstytutywny skargi kasacyjnej. Rzeczywiście w treści skargi brak tak wyrażonego expressis verbis wniosku. Według wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 lipca 2008 r., SK 40/07 (OTK-A 2008, nr 6, poz. 101), sankcją za brak rzeczonego wniosku nie może być odrzucenie skargi kasacyjnej, lecz należałoby wezwać skarżącego do uzupełnienia braku skargi, co w tej sprawie powinno nastąpić. Skoro jednak nie nastąpiło, to można przyjąć, że wniosek taki zawiera się w zawartym już wyraźnie w skardze wniosku o zmianę zaskarżonego orzeczenia - jego zmiana oczywiście prowadziłaby bowiem do jego uchylenia. Zgodzić się trzeba ze skarżącym, że nie jest jasna ocena rabatu posprzedażowego z perspektywy czynu nieuczciwej konkurencji i że na tym tle doszło do powstania rozbieżności tak w orzecznictwie sądów powszechnych, jak i Sądu Najwyższego. Jednakże zostały już one wyjaśnione w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2015 r., III CZP 73/15 ( Biul. SN 2015, nr 11, s. 9 ), w której przyjęto, że w stosunkach handlowych między nabywcą prowadzącym sieć sklepów a dostawcą nie jest wyłączone uznanie zastrzeżonej w umowie premii pieniężnej uzależnionej od wielkości obrotów za rabat posprzedażowy niestanowiący opłaty przewidzianej w art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (jedn. tekst: Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Ocena rabatu posprzedażowego w perspektywie czynu nieuczciwej konkurencji musi być zatem dokonywana ad casum . W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 398 9 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI